Narodno blagostanje
{Ul новембар. 1958. ___ 8 | НАРОДНО
зјибаји država za narednih 10 godina plaća premiju od 10%,
Која зе зуаке godine umanjuje za 1%.
Kod čehoslovačkog zajma predviđena je fiksna premija od 10% kada se plaćanje vrši putem izvlačenja. Amortizacija "se može vršiti ) kupovinom na slučaj da obligacije stoje ispod pari. U ovom pogledu čehoslovački zajam sadrži vrlo povoljnu klauzulu za imaoce: diferencija između berzanskog kursa i kursa od 110 ide u korist još neplaćenih obl:gacija i ubeležava se na prvom kuponu kao povećanje tekućeg ukamaćenja. Time se če-
hoslovački fiskus odrekao koristi, koje bi mogao imati od nižeg ”
berzanskog kursa zajma.
Nije slučajnost da se čehoslovački fiskus odrekao dobiti u "korist imalaca zaima. To je samo nastavak tradicije negovanja domaćeg tržišta kapitala. Princip je čehoslovačke finan_sijske politike da se u stabilitet valute ne sme ni jednog momenta posumnjat:. Poverenje je u ovoj politici osnovna patrola.
Poljski nacionalni zajam sadrži zlatnu klauzulu, a austrijski klauzulu obezbeđenja vrednosti. Čehoslovački zajam ne sa-
drži ni jednu od ovih klauzula, jer, blagodareći finansijskoj ро- i litici zemlje, postoji poverenje da će se upisnicama zajma ispla-
titi ista. vrednost. Prilikom emisije zajmova sve tri vlade dale su izjave da
će se kloniti valutnih eksperimenata za saniranje privredne krize
1 да се istrajati u održavanju stabilnosti valute. Zatim su istakle
da je ravnoteža državnog budžeta osovina celokupnog privred- ' = ма читаоци очекују од „Народног Благостања" обавештење · čehoslovačke vlade ističe se da će se nabavka rada kontrolisati · sa ciljem da obuhvati samo one radove, koji mogu dopr:aci
nog života i preduslov za održavanje stabilnosti novca. U Рјам
ubrzanju pobolišanja konjunkture. Poljski zajam poslužiće pokriću budžetskog deficita i sprovođenju deflacije. Austrijski zajam
duga kod Narodne banke, a delom za investicione radove.
Nova ispravka Saveza vino-
listu broj 44 oštampanim člankom „Još jednom o Beogradskoj izložbi voća i vina”, čast nam je priposlati sledeću ispravku:
U dokaz istinitosti naše tvrdnje, da je izložba vina i
gradara i voćara i naš odgovor
ПБ РЕНЕ ДЕТАЉНЕ
voća bila smeštena u tri a ne dva paviljona, pozivamo se па“
g. g. Dr. Stjepana Srkulju, Ministra građevina; Dr. Slaviša Kerblera, državnog savetnika; Dr. Velju Stojkovića, načelnika Ministarstva poljopr:vrede u penziji te Božidara Rankovića, načelnika u Ministarstvu poljoprivrede, koja su gospoda izložbu tačno pregledali.
Меј лозе tvrdnje, da su suve šljive bile „izložene u svega dva sandučića”, dokazuje činjenica, da je ocenjivački odbor nagradio izlagače šljiva sa 1 pohvalnicom, | srebrnom medaljom i 3 zlatnim medaljama.
Тугдпји, да na izložbi nije bila zastupljena Zetska, Drinska, Vardarska i Savska banovina, opovrgava činjenica, da su izlagači iz Zetske banovine nagrađeni sa 2 pohvalnice, 4 зге·brnih i 4 zlatnih medalja, izlagači Drinske banovine sa 1 pohvalnicom i 2 srebrnim medaljama, izlagači iz Vardarske banovine 1 pohvalnicom, 3 srebrnih medalja i 5 zlatnih medalja, a izlagači iz Savske banovine sa 16 pohvalnica, 20 srebrnih i 7 zlatnih medalja, kao i činjenica, da je iz svake od spomenutih banovina bilo i neodlikovanih izlagača.
Nije istina da, je glavna karakteristika izložbe bio ,nesrazmerno velki udeo skupocenih vina i skupocenih jabuka”, već |e nasuprot istina, da su se cene izloženih vina. kretale :od 3 din. pa na Više, i da je najveću kolekciju jabuka, koja je · upraVo "dominirala, izložilo Sađarsko i vrtlarsko društvo, Ljubljana, koje je iste prodavalo po ceni od 5 din. ipo kilogramu, ranko Beograd. Za kruške francuskih. sorata, kao i za jabuke ·beli zimski kolvil, nije cena od 30 din. po O preterana. |
DILI NI
U vezi sa u Vašem poštovanom ~ cpH nam најважнији
ша
Страна 727 -
Ponavljamo našu tvrdnju, da je na izložbi bilo izloženo oko 1.200 uzoraka vina. Svim stručnjacima poznata je činjenica, da svaka ampelografski označena sorta grožđa, daje u raz-
- nim godinama, predelima i položajima vino posebnih karak-
teristika i obeležja, koje svako zasebice čini posebne vinske tipove, a prema tome opravdano i posebne izložbene objekte.
Nije istina da su na izložbi bili „glavni izlagači veleproizvođači jabuka i grožđa odnosno vina”, već je nasuprot istina, da je na izložbi bilo zastupano svega 8 trgovaca – — vinara i dva veleproizvođača vina. ;
Pored ovih učestvovalo je na izložbi 24 zadruge i 5 poljoprivrednih škola, dok su svi ostali izlagači bili proizvođači
· за sitnih poseda.
Tako je dakle u istini izgledala „antidemokratsko, plutokratsko, merkantilno i neseljački izvedena izložba” na kojoj je prvu nagradu, srebrni pehar, dobila Poljoprivredna podružina, Aleksandrovac — Župa. — u ime priznanja za najveći broj (76 izlagača) odličnih izloženih vrsta vina, grožđa i voća zemljoradnika iz Župe.
S poštovanjem Glavni savez vinogradara i voćara.
Дуго смо се решавали, дали опште да одговоримо на ову другу исправку Савеза, јер има и других питања о који-
и мишљење. Али с друге стране држање Савеза претставља метод, против кога се мора устати. Некоме од нас двоје недостаје објективност и због тога морамо да замолимо чита-“
· оце, да нас прате и даље у овој полемици. је srednjolinijski. On će poslužiti delom za smanjenje državnog '-
Можда ће проблему, ко од двеју полемичких страна
__није објективан, да послужи као прилог следећи пример.
Ми смо тврдили, да на изложби нису претстављени винородни крајеви (зетска, савска, дринска-и вардарска бановина). На то нам одговара енергично Савез да је баш из тих бановина награђено преко шесдесет излагача. За оног ко површно чита ове ствари, наше држање изгледа испод критике. Међутим, неколико између тих награђених излагача (Славонске Пожеге, кутјевског и вуковарског властелинства и велетрговине Колић, која излаже робу за своје циљеве, а не за репрезентацију _ појединих крајева) је получило награду. Са оваквом полемиком, наравно можемо сачекати страшни суд.
Као што је у оваквим случајевима обичај наша полемика се прилично удаљила од главних питања. Због тога. је потребно да се вратимо на полазну тачку. А из тога ће читаоци видети да наша најважнија тврђења нису уопште била ни побијена од стране Савеза.
Ми смо тврдили у првој критици:
1. Да је изложба била малог обима и да је велики део просторија био заузет предметима, који немају никакве везе са воћем и вином (накити, кава и т. д.).
2. Да је изложба била једнострана и територијално и предметно. Нису све врсте воћа и вина биле заступљене, ни сви крајеви. Сирова шљива, која је баш ове године игра- _
ла већу улогу, него све остало наше воће није уопште била
на изложби. Изузевши јабуке, крушке, дуње и грожђе, све је остало воће било занемарено, рђаво сортирано и рђавог _ квалитета и делимично у тањирчићима, (што тврди и г. Ста-_ наревић).
_ 3. Конзервирано воће претстављено је само у неколико тегли од стране Гранд хотела у Занатском дому. 4. Изложбе нису исто што и добро сортиране пијаце,
напротив. оне су продубљење. односне области производње. или трговине, анализа, делимично, научним методама, ста-