Opštinske novine

Стр. 598

БЕОГРАДСКЕ НОВИНЕ

трошковима око проширења ове улице имају учествовати власници иман>а из те улице, па према томе и жалилац, она то може учинити, али не вевујући ту дужност жалиоца за ову парцелацију, јер се то право општине не заснива на парцелацији, већ на § 124 Грађев. зак.; по коме Општина може наложити допринос, али једном засебном одлуком која мора обухватити све власнике те улице и саму Општину по основима измена 1 пом. § 124 Грађев. зак. Општина се није сложила са оваквим тумачењем §§ 56 и 124 Грађев. зак. од стране Министра грађевина већ је на то решење поднело тужбу Држ. савету, наводећи да § 56 Грађев. зак. не чини никакво подвајање на нове улице и на проширење постојећих улица. Што значи да се по том пропису има уступити свако земљиште предвиђено за саобраћајну површину, без обзира да ли се отвара нова или проширује већ постојећа површина. Пом. пак. § 124 Грађев. зак 1 . на који се Министарство позива баш иде у прилог оваквом тумачењу § 56 Грађ. зак. јер тај пропис показује да уступање земд>ишта по § 56 Грађев. зак. има само

привремен карактер јер сопственик бива на крају, приликом обрачуна доприноса за трошкове око израде улица, обештећен за уступљено земљиште. Државни савет није прихватио ову тужбу Београдске општине већ је исту пресудом бр. 17651 од 25 јуна 1934 г. одбацио као неумесну усвајајући гледиште које је Министарство грађевина заузело по том питању. Поред разлога изнетих у решењу Министар грађевина у пресуди Држ. савета за овакво гледиште наведени су још и ови разлози: „Не стоји тврђење Општине да се свако земљиште, има уступати бесплатно, јер би то одвело да се изградња односно проширење улица изводи искључиво на рачун сопственика. Осим тога неуступањем земљишта за улицу бесплатно на ствари се ништа не мења,. јер тужилац ако исто земљиште не уступи бесплатно нема му се шта урачунавати у допринос из § 124 Грађев. зак. и исти има плаћати као и други сопственици сразмерно дужини фронта свога земљишта и површини истог,"