Policija

— 369 —

„АЛ, 95. в. ЗАКОНА О ДРЖАВНОМ РАЧУНОВОДСТВУ НЕ ОДНОСИ СЕ НА САМОУПРАВНЕ ВЕЋ САМО КАД СУ У ПИТАЊУ ДРЖАВНЕ НАБАВКЕ“,

(Одлука Државног Савета од 8. марта 1928 г. бр. 510.).

Велики жупан ваљевске области на основу чл. 66. закона о обласној и среској самоуправи задржао је од проглашења обласну „уредбу о организацији и техничком извршењу радова на уређењу обласних путева у ваљевској области“ из ових разлога:

»1. Што је чл. 2. уредбе противан чл. 38. уредбе о преносу послова на обласне самоуправе од 296. новембра 1927, године бр. 269. по којој дефинитивну одлуку о проглашењу обласних путева доноси Министар Грађевина, док је то задржатом уредбом остављено обласној скупштини.

2. Чл. 15. уредбе противан је чл. 29, уредбе о обласним и среским буџетима, јер је сбласној скупштини дао право да | одобрава и оне радове, чија вредност прелази суму од 100.000 динара, док поменутом уредбом чл. 29. сви радови ове врсте имају се вршити путем јавне лицитације.

8. Чл. 16. уредбе противан је чл. 95. а. и в, закона о државном рачуноводству јер је обласној скупштини дато право да одобрава све радове по овој уредби без обзира на њихову висину, док то право за послове чија вредност прелази 100.000 припада надлежном министру.

Државни Савет на својој општој седници размотрио је разлоге великог жупана и. задржану уредбу па је нашао:

„Не стоји навод великог жупана изнет под 1. као тачан. Чл, 38. уредбе о преносу послова на обласне самоуправе односи се на путеве који већ постоје, а чл. 2. уредбе односи се само на нове путеве који би тек имали да се граде.

2. Чл. 15. уредбе не искључују ни у колико лицитацију нити уопште о овој говори и према томе није у супротности са чл. 29. уредбе о обласним и среским буџетима.

3. Не стоји ни навод да је чл. 16. уредбе у супротности са чл. 95. в. закона о државном рачуноводству у толико пре ипшо овај члан не односи се на самоуправе већ само када су у пашпању набавке државне“. Стога је Државни Савет решио да се решење великог жупана поништи,

ПОЛИНИЈА 6