Russkoe zarubežьe Svяtѣйšemu patrіarhu Varnavѣ, po slučaю 25-lѣtія episkopskago služenія

стовомъ“ (С,=Петербургъ 1894) и не получилъ Синодальнаго утвержден!я, несмотря на вполнЪ благополучное течен!е процесса во всЪхъ предшествующихъ инстаншяхъ. Синодъ ничуть не отрицалъ ваучныхъ достоинствъ книги, и обострен!е произошло на другой почвЪ, что высшей духовной власти предлагалось принять новое опредзлеше Церкви, что она есть ТЪло Христово, и непремВнно внести его въ обязательный для православныхъ христанъ Катихизисъ вмЪсто даннаго митр. Филаретомъ и издавна одобреннаго тезиса. Синодъ не согласился съ такимъ новаторскимъ проектомъ и, естественно, не могъ съ этой стороны санкщониРовать оправдательный трудъ, почему и отказалъ въ своемъ одобреши посл авторитетныхъ для него отзывовъ вышеуномянутаго митр. Сермя (Ляпидевскаго) и ученаго догматиста, преосвяит. Сильвестра (Малеванскаго, 1 1908, Х1, 12), ректора К!евской Дух. Академ!и. Было ли и здЪсь какое-либо „святительское насил!е“? Я думаю, что нзтъ, ибо указанная апостольская (Ефес. [, 23) формула даетъ не опред$лен!е (дефиницио) Церкви, а лишь констатирован!е и описане ея природы по происхожден!ю, существованпо и конечной цЪли (ср.у меня кратко П!е Киеве ипа Сии$аКоз: ЕрВез |, 22-23 въ Лейпцигскихъ „ГВес|051$сВе В]&Нег“, Пегацзо. уоп Рго?. О. Кай Гиамие Зент, [Х, 12; ОесешЬег 1930, 3: 327 -329), а сверхъ того (— и практически это, можеть быть, самое главное —) тамъ не принято во вниман!е многихъ осложненй — особенно въ отношен!и старообрядцевъ - раскольниковъ, въ каковомъ смыслЪ появились и печатные протесты со стороны видныхъ спещалистовъ, напр., уважаемаго архимандрита Павла (Леднева) Прусскаго (т 1895, ТУ, 27) въ журналЪ „Братское Слово“ (1894 г., № 12 и 1895 г., № 2), издававшемся проф. Московекой Академ!и Н. И. Субботинымъ (+4 1905, \, 30). И въ настояшемъ случаБ Св. Синодъ не допустилъ ничего деспотическаго, а только защитилъ свой высций церковно-учительный авторитеть и нимало не

80