Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

кантъ бронзовыхъ издьлй Соло (50]еаи). Указанныя стремленя были поддержаны не только въ художественныхъ, юридическихъ и парламентскихъь кружкахъ Парижа, но также и международными ассошащями художественно - литературною и по защитВ промышленной собственности. Результатомъ этого движен!я явился законъ 11 марта 1902 г., измЪнивший законъ 1793 года, содержане котораго очень лаконично — онъ устанавливаетъ распространен!е дЪйствя закона 1793 на ваятелей, скульпторовъ, рисовальщиковъ орнаментовъ каковы бы ни бьли качества и назначеше ихъ произведевй (дие’аце зо1еп 1е шее её а ЧаезНпаНоп 4е Гоецуге).

Аналогичныя, что и во Франши, явлен!я наблюдались и въ Германи, гдЪ двумя почти одновременно изданными законами (9 января 1876 объ авторскомъ правЪ на произведеня изобразительныхь искусствъ и 11 января 1876 г. о правЪ на рисунки и модели) была проведена рЪзкая демаркашонная черта между произведенями т. наз. чистаго и прикладного искусствъ. Такъ, $ 14 закона 9 января 1876 г. гласилъ, что „если творецъ произведеня изобразительныхъ`искусствъ разР8шилъ пользоваше своимъ произведенемъ въ промьшленности, на фабрикахъ, мануфактурахь и при реме! ленномъ производств, то защитой противъ подражателей онъ пользуется не на основаши настоящаго закона, а въ силу закона объ авторскомъ правЪ ка рисунки и модели“. Такимъ образомъ, художественно-промьниленныя произведеня были начисто и притомъ ехрГез$1$ уегЬ1$ законодателя устранены изъ сферы прим$нен!я закона объ охранЪ произведен! искусствъ.

Также, какъ и во Франщи, общественное мнЪн!е было противъ такого порядка вешей. Особенно разработало этоть вопросъ н5мецкое общество для защиты промышленной собственности, которое вынесло его на обсуждене на одинъ изъ своихъ конгрессовъ (въ 1900 году во Франкфурт на М. ').

Соображеня, выдвинутья во ФранкфуртЪ на М., противъ существующаго порядка отчасти совпадаютъ съ доводами французскихъ противнковъ дуализма правовой защиты въ искусствЪ, а отчасти являются и дальнЪйшимъ ихъ развитемъ и систематизировашемъ.

Различное трактован!е закономъ произведен!й чистаго и прикладного искусства не выдерживаеть критики ни по теоретическимъ основан!ямъ, ни по практическимъ соображенямъ.

Сушность художественнаго творчества заключается не въ создани изв$стныхъ вн-шнихъ формъ, но въ отражении представленя творца о дЪйствительномъ или фантастическомъ, созерцан!е чего и даетъ эстетичесюя впечатлЪня. Эти послЪдШя совершенно не зависятъ отъ того, съ какимъ пред-

1) Копогезз г оемегЬИспеп Вессний, ВемсШе 1900, $. 25—76.