Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

323

стью утвержденная именно восточными отцами церкви — настаиваетъ, въ противоположность этимъ ращюоналистическиупрощающимъ тенденщямъ, на томъ, что въ конечномъ счетВ, въ послЪдней, рашонально не достижимой намъ глубинЪ бытия всемогущество совпадаеть съ всеблагостью, т.е. Быте (въ истинномъ, послЪднемъ мистическомъ смыслЪ — въ отличе отъ эмпирическаго существован!я) и Благо совпадаютъ, иначе говоря, что зло, будучи эмпирически реальнымъ, не иметь подлинныхъ онтологическихъь корней въ быти, есть „не-быте“, миражъ, навождене. Откуда можеть вообще взяться, при первоначальномъ господств5 и налич!и чистаго бытя, такого рода не быте, которое не есть просто ничто, какъ оно можеть все же эмпирически не только существовать, но даже обладать огромной силой и какъ бы покорять себЪ тварную реальность („м!ръ во злЪ лежитъ“) — въ этомъ и заключается проблема тгодицеи, ращонально вообще неразршимая, и уяснимая лишь путемъ сверхрацональнаго религ1озно-мистическаго опыта. Смыслъ этого р шения заключается во всякомъ случаЪ въ томъ, что въ глубочайшей первоосновЪ сущаго Быте и Добро между собой совпадаютъ. Этого, въ связи нашихъ размьишленй, для насъ совершенно достаточно. Это свидЪтельсвуетъ не только о томъ, что поняте Бога въ онтологическомъ доказательств не противор читъ религ1озной и въ частности христанской идеъ Бога, но — что еще существеннфе — о томъ, что путь онтологическаго доказательства — сосредоточене сознания на первичномъ, абсолютномъ быти — сходенъ съ путемъ религ1ознаго опыта и ведетъь къ той же ифли, что и посл$дый, — къ погашеню въ мистическомъ переживани послЪднихъ глубинъ бытя непреодолимаго для рашональнаго сознан!я дуализма между бытемъ и добромъ. А что „онтологическое доказательсто“, какъ рашональный отчетъ о сверхрашональной интуищи, не можеть исчерпать всей полноты послЪдней и остается въ отношени ея только упрощающей схемой — это заранфе очевидно для всякаго, понимающаго сверхращональность религ1ознаго переживания и одинаково примнимо ко всякому, въ словахъ и поняйяхъ выразимому богословствован!ю.

Обратимся теперь ко второму вопросу — къ вопросу, въ какой мЪрЪ онтологическое доказательство, давая намъ достовЪрное, какъ бы логически необходимое знан!е, согласимо съ характеромъ религознаго акта вЪры, какъ свободнаго, нич$мъ не вынуждаемаго признан!я Бога, — признания, ифнность котораго въ томъ и заключается, что здЪсь ращонально недостовЪрное и недоказуемое утверждается на основ в5ры. Часто это соотношене мыслится такъ, что между върой и знашемъ по существу полагается непроходимая бездна,

21