Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

324

такъ что предметь вБры ео 1рзо не можетъ быть предметомъ знан!я, какъ и наоборотъ. Такое умонастроене отвергаетъ принцишально не только всяюмя вообще попытки „доказательства“ бытя Бога, но всякую вообще попытку утверждения его достовфрности во имя обезпечен!я своеобразия вЪры, какъ свободнаго, нич$мъ не вынужденнаго нравственнаго акта. Указываютъ на тотъ фактъ, что даже святые, какъ извЪстно, по большей части переживали жизненные пер1оды, когда они обуревались сомныями, и одолБвали эти сомн5вйя не усмотрЪн!емъ достов$рности бытя Бога, а героическимъ волевымъ усилемъ, аскетическими подвигами, черезъ которые они — вопреки всякой умственной очевидности — возстановляли свою вру въ Богу.

Что „доказательства“ бытмя Бога въ обычномъ смысль слова, т. е. умозаключен!я, опосредствованнымъ путемъ, черезъ логичесвыя связи посылокъ съ выводомъ, приводяпия къ косвенному удостов5реню быт Бога, неадэкватны своему предмету и лишены всякой подлинной силы — это мы вьшше сами признали, указавъ, что пцфнность онтологическаго доказательства именно въ томъ и состоитъ, что оно есть не умозаключене, а наведене сознаня на интуитивное усмотр$н!е непосредственной очевидности. Въ этомъ смыслБ онтологическое доказательство есть для насъ единственное вообще возможное доказательство быт я Бога. Такъ какъ въ конечномъ счетЪ всякое правильное рац!ональное доказательство въ силу сводимости ращональнаго умозаключеня къ непосредственной интуищи, при правильной его конструкции само собой приводить къ онтологическому доказательству”), то намъ остается здЪсь вкратцЪ указать на несостоятельность всякихь вообще эмпирическихъ доказательствь бытя Бога. Эмпирическое доказательство бытя Бога, какъ бы оно ни велось и въ чемъ бы ни состояло, умозаключаетъь о быти Бога отъ какихъь либо фактовъ или соотношевй мирового бытя. Но всякое такое доказательство разбивается о факть зла или даже несовершенства мра. Сколько бы мы ни усматривали слЪдовъ гармон!и, совершенства, цълесообразности и сверхчеловЪфческой мудрости въ устройств м!ра — но тоть фактъ, что все же не все въ мрЪ совершенно и гармонично, что въ мрЪ царитъ и случайность, безсмыслица, дисгармония, зло, лишаетъ доказательство всякой убЪждающей силы. Если античное сознане особенно склонно было къ такого рода обоснованю бытя Бога, съ необычайной остротой ощущая эстетическое величе и гармон!ю мшрозданя (ср. зам$чательный, сохраненный у Цицерона въ „Зошищш $с1р10п!$“ отрывокъ

1) Обоснован!е этого соотношен!я, относящееся къ общимъ проблемамъ

логики, завело бы насъ здЪсь слишкомъ далеко; оно представлено мною въ моей книгЪ „Предметъ знан!я“, гл. \ (стр. 181—208) и приложенте, стр. 437—443.