Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

настоящемъ состояни фольклора и смежныхъ областей знания данныя цЪли не могутъ быть достигнуты полностью; поэтому почти всЪ результаты изслЪдованй имфли гипотетический характеръ. 3. Для успЪшности работы надъ эпосомъ въ будущемъ необходимо перенести изслЪдовательское внимане съ прежнихъ цБлей на новыя, а именно: искан!е исторических

основъ прототиповъ должно уступить мЪсто изученю эпической жизни въ ея процессЪ. Тайна зарождеюшя былинъ еще долго останется тайной, процессъ же ихъ жизни и развийя сравнительно доступенъ, но, къ сожалЪн!ю, еще мало изученъ“. Къ этому авторъ добавляетъ, что „при настоящемъ состоянии фольклора и смежныхъ областей знанйя цЪли не могутъ быть достигнуты полностью“. Для меня не совсЪмъ ясно, что именно г. Ржига имЪетъ въ виду, говоря 0 „настоящемъ состояши фольклора“. ВЪдь мы знаемъ, что фольклоръ, вообще, умираетъ, а въ Росаи, послЪ всего недавно пережитого, послЪ всЪхъ перемЪщенй населения, послЪ громаднаго сдвига въ области культурной и политической, едва-ли отъ прежней народной словесности и прежняго народнаго быта что-либо останется. За исключенемъ же этого моего недоумЪня я присоелиняюсь къ положенямъ г. Ржиги: дЪйствительно, надо какъ-то по новому подойти къ народному эпосу и поставить себЪ иныя, болЪе достижимыя цЪли. МнЪ кажется, что источникъ той теоретичности, съ которой подходили къ изучен!ю народнаго эпоса, была потеря непосредственнаго ощущен!я того, что народное произведене нужно было не изсл$дователю, а той средЪ, въ которой оно жило; что оно являлось не частью чего-то общаго, а самодовльющей величиной, и потому должно было имЬть самостоятельный и законченный характеръ; что оно произносилось не представителемъ такой-то литературной или иной какой-либо „школь“, а простымъ человЪкомъ, который не быль связанъ никакими „школьными“ правилами, а потому могъ „ничтоже сумняшеся“ присочинять, заимствовать изъ запаса своей памяти любыя подробности, выпускать и т. под. Поэтому, вар!антовъ всякаго болЪе крупнаго произведеня народной словесности должно быть столько же, сколько разъ оно пропЪто или произнесено. ВслЬдствые этого реконструкщя основного типа А на основави изв$стныхъ записей его въ имЪющихся на лицо вар!антахъ Б, В, Г ит. д., — такая реконструкщя часто является гипотетической. И точно также обобщеня на основани формы произведен!я не всегда убЪдительны. Такъ, различение размЪра скоморошьяго (короткихъ строкъ) и былиннаго для настоящаго состояня фольклора не пригодно: одинъ и тотъ же текстъ въ двухъ варйантахъ можетъ имЪть различныя формы. Каждый изъ пЗвцовъ или разсказчиковъ народнаго произведения есть авторъ, а первымъ авторомъ тоже не былъ „народъ“, а было то или другое