Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

86

подмБтилн въ наличныхь изслЪдованяхь по внЪшней истори права и стараемся здЪсь наглядно ее показать и точнзе-формулировать то, что на самомъ дЪлЪ занимало изслЪдоватёлей. Что дБло обстоить именно такъ, можемъ сослаться на признан!е, невольно вырвавшееся у извфстнаго и заслуженнаго историка сербскаго права Стояна Новаковича. Пытаясь разрЪшить вопросъ о соотношени между Законникомъ Душана и Синтагмой МатвЪя Властаря, сокращенный славянсюй переводъ которой получилъ законодательную авторизащю вм$СТЪ съ изданемъ Законника, Ст. Новаковичъ прямо заявляетъ, что для этого ему нужно „поглубже войти въ лабораторю Душановыхъ законодателей“ 35). Стоянь Новаковичь быль плодовитЪйшимъ и плодотворнЪйшимъ изслЪдователемъ истор!и своего отечественнаго права, но быль чуждъ какихь бы то ни было теоретическихъ и методологическихь запросовъ, а тБмъ болЪ тонкостей. Поэтому его методологическое, по существу, заявлене имБетъ особенную цфнность, какъ непосредственный крикъ ума, ищущаго лучшихъ путей изслЪдования. Его заявлене требуетъ перевода на языкъ болЪфе отвлеченный и теоретический. Если такой переводъ мы сд$лаемъ, то и получимъ признан!е того, что специфическую проблему внфшней истори права составляеть выявлене техники позитиваши права въ письменныхъ памятникахъ прошлаго.

ПослЪ того, какъ дано общее опредЪфлен!е задачи, необходимо расчленить ее на составныя части и указать тЪ отдЪльные вопросы, которые входятъ въ ея в дБше. Мы не беремъ на себя такого дЪла въ полномъ объемЪ, ибо для этого не располагаемъь достаточными данными, которые можно бы извлечь изъ наличныхъ изслЪдованй, и съ своей стороны не обладаемъ готовой программой исчерпывающаго характера. Мы позволимъ себЪ только подфлиться съ читателями тБми отд5льными и поневолЪ отрывочными замЪчанями, на которыя насъ навели и тщательное изучене чужихъ изслЬдованй и собственный изслЪдовательсюй опытъ. Эти замфчаня мы изложимъ въ ниже слЬдующихъ пунктахъ, каждый изъ которыхъ намЪчаеть отдфльный вопросъ изъ области изученя техники письменной позитиваши права въ прошломъ.

1. Языкъ.

Само собою разумЪется и не подлежитъ никакому сомнфню, что прежде всего долженъ быть изученъ языкъ изслБдуемаго памятника права въ его особенностяхъ. Вопросъ заключается въ томъ, какя именно особенности языка им5ютъ спешальное значене для историка права. Мы не соби-