Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

248

БЪлинскШ съ 1841 г. былъ враждебень „Москвитянину“ и скорЪе дружественно относился къ Одоевскому, бывшему сотрудникомъ и даже пайщикомъ „Отеч. Записокъ“ Краевскагоб3). Между тБмъ „Русскя Ночи“ Одоевскаго только въ болЪе талантливой и мене задорной формЪ и какъ бы не отъ лица автора выразили ту же идею геня и умиран!я Запада, которую Шевыревъ, опираясь на западноевропейск!я внушев!я, развивалъ въ своей извфстной статьЪ. ЗдЪсь не м$сто останавливаться на кн. В. ©. Одоевскомъ, индивидуально боле значительномъ, ч6мъ Шевыревъ, но какъ выразителЪ общественнаго течен!я, мене показательномъ писателЪ. Характеристика Одоевскаго въ сравнительно-исторической рамкЪ сопоставлен!я русской литературной стихи съ иностранной составитъ предметъ особой работы"°). Но къ нашей настоящей темЪ прямо относится реакшя БЪлинскаго на „славянофильск!е“ мотивы въ произведеняхъ кн. В. ©. Одоевскаго. Вотъ въ какихъ рфшительныхъь словахъ, но взв5шивая всЪ подводные камни и цензуры, и сложныхъ лично-общественныхъ отношен!й, Б$линскШ, черезъ три года послЪ появлен!я статьи Шевырева, формулировалъ эту реакшю:

„Въ „ЭпилогЪ“ („Русскихъ Ночей“), какъ въ вывод изъ предшествовавшихъ разговоровъ, развивается мысль о нравственномъ гнени Запада въ настоящее время. Въ лиц Фауста, который играетъ главную роль во всфхь этихь разговорахъ и въ „ЭпилогЬ“ особенно, — авторъ хотБлъ

) Я нарочно говорю объ Одоевскомъ 20—40-хъ г. г. В. ©. Одоевск былъ тмъ, пожалуй, единственнымъ крупнымъ современникомъ Пушкина, Погодина, КирЪфевскихъ, Шевырева и многихъ другихъ, который, доживъ до 60-хъ г., какъ-то внутренно сдался или капитулировалъ передъ ихь духомъ. Этимъ онъ отличался даже отъ такихъ представителей боле молодого поколфн!я, какъ И. С. Тургеневъ, А. В. Дружининъ, Васил! П. Боткинъ, М. Н. Катковъ. Но въ 20—40-хъ г.г. Одоевск былъ столь же далекъ отъ этого духа, только еще подготовлявшагося „Современникомъ“ БЪяинскаго и Некрасова, какъ былъ далекъ отъ него Шевыревъ.

70) Только Шевыревъ, да еще кн. П. А. Вяземск Ш, изъ крупныхъ писателей этой эпохи до сихьъ поръ не удостоились спещальной б!ограф!и и монограф!и. Фигуры такнхъ современниковъ Шевырева, какъ П, Я. Чаадаевъ, М. П. Погодинъ, Н. И. Надеждинъ, Н. А. Полевой, кн. В. ©. Одоевск И, В. Г. Бълинск!Ш, въ разной мЪр, сдфлались предметомъ обстоя: тельнаго монографическаго изучен!я. Труды Шарля Кенэ, Н. П. Барсукова, Н. Козмина, П. Н. Сакулина, А. Н. Пыпина имфютъ разную цфнность и носять разный характеръ, но такъ или иначе, болфе или мене исчерпывающимъ образомъ обрисовываютъ своихъ ‚героевъ“. Несмотря на ограниченность традищонно-радикальской точки зрён я, трудъ покойнаго Сакулина о В. ©. Одоевскомъ, какъ старательно, съ большой эруднщей, составленная монограф!я, заслуживаетъ полнаго признан!я. Но и послЪ этой монограф!и фигуру Одоевскаго необходимо вставить въ рамку современной ему европейской и, въ особенности, нёмецкой образованности. Рядомъ съ Ив. В. КирЪевскимъ, В. ©, Одоевск! является въ первой половинЪ хх в, самымъ яркимъ представителемъ ндейнаго вляв!я германской стих!и на русскую образованность.