Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

284

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

односи наведена пресуда Врховног суда Хрватске, треба претходно рангчистити следећа питагьа; 1) да ли je нанета повреда по својој природи била смртоносна, тј. да ли би услед н>е и иначе наступила смрт повређене, 2) да ли су у конкретном случају постојали објективни услови да благовремена лекарска помоћ буде указана повређеној и 3) какав je каузални значај за наступање крајње последице имало одсуство благовремене лекарске помоћи. Тек по утврђивању и оцени ових околности, суд би био у могућности да у случајевима као што je овај на који се односи наведена пресуда Врховног суда Хрватске, реши питање узрочностн.

Ар

Мирослав Б. Bopheeuh

ПОНИШТАВАЊЕ И УКИДАЊЕ РАНИЈЕГ РЕШЕЊА Y ОБНОВЉЕНОМ ПОСТУПКУ

Приликом решавања о управној ствари у обновљеном поступку надлежни орган може, у смислу чл. 257. Закона о општем управном поступку, раније решење које je било предмет обнове поступка да остави на снази доносећи негатпван управни акт, или да га укине односно поништи, у ком случају доноси позитиван управни акт, којим конституише, укида или мења неко право. Y наведеном пропису нису дати ближи услови под којима би се једно решење укинуло, нити услови под којима би се то решење поништило. Разлике између укидања и поништавања решења нису безначајне у погледу последгща на правно дејство и ранијег и новог решења. Укидањем ранијег решења, последиде настале као резултат правног дејства тог решења, до момента укидања остају на снази, јер ново решење делује за будућност (ex nunc). Међутн.м, поништавањем решеља брппгу се и последице правног дејства, а ново решење делу je ex tunc, ретроактивно, и сматра се да поништено решење није ни постојало, па самим тим није ни производило правне последице. Y наведеном пропису оставлена je могућност самом органу да се определи за једно од две могуће алтернативе, „а с обзиром на све околности поједнначног случаја”. Свакако да међу околностима које утичу на избор алтернативе врло значајно место заузимају разлози обнове поступка. Y неким случајевима днлеме су исюъучене самим разлозима обнове. Јасно je да решење треба поюшгтити ако je донето на подлози лажне исправе, лажног исказа сведока, или ако надлежни орган реши претходно питање у битним тачкама друкчије, али дилеме настају када се обнова покреће због нових чињеннца или доказа. То нлуструју неки примери из irpaKce. Решењем првостепеног завода К. бр. 2109 од 3. VII 1958. године, тужиоцу je на основу изјаве двојнце сведока признато право на пензију. Y поступку обновљеном по службеној дужности поништено je решење којим je тужиоцу признато то право, jep je утврђено, на основу нових доказа, да тужилац није био у радном односу од 1921. до 1934. године и