Delo

72 Д Е Л 0 год. није, дакле, хтео да укине два количника, већ да уништи сваку помисао на две куглуце! И није реч о садашњој неуставности Изборног Закона, већ, на против, о уклањању раније неуставности! За гледиште, које сматра да је по Уставу од 1903 избор квалификованих посланика само факултативан и да Устав од 1903 задржава само један количник, а не два — пронађен је чак и један ratio legis. Тај проналазак састоји се у овоме. Устав од 1888 предвпђао је два количника али и то, да листа која не добије количник, ипак добије једно посланичко место по остатку (чл. 93 став IV). Устав од 1903 иак укида одредбу о добијању посланичких места по остатку, па иде још и један корак даље, и прописује, да се гласови са листе, која не добије количник, придају листи, која има највећи број гласова. Али зато Устав од 1903 — према томе мишљењу — одбацује два количника и уводи само један. На тај начин постоје два система: један по Уставу од 1888, а други по Уставу од 1903. Оба система ипак воде готово једнаким резултатима. Оба штите до извесне мере како већину, тако и мањину, и показују се релативно правични. А на против, да је у систему од 1903, који се базира на једном количнику, остављено и даље, да посланичко место могу добитп и листе, које пемају количника, као што је било у систему од 1888 — онда би резултати тога несразмерпо ишли у корист м а њ н н е. Тако исто, ако би се у систему од 1903 — ио коме се гласови са листа, које немају количник придају листи са највећим бројем гласова — задржала д в а количника, онда би резултати таквог стистема ишли несразмерно у корист в е ћ и н е. Међутим, по садагањој сталној пракси, иримењује се баш овај систем, комбинован из она прва два и зато се и изборни резултати завршују са великом штетом по мањину.1 Ако бисмо усвојили овај разлог, који се наводи у прилог мишљења о факултативности избора квалификованих посланика и који треба да буде као тобожњн ratio legis Устава од 1903 онда бисмо се с правом могли упитати: па какав је циљ могло имати мењање изборног система, ако тиме и изборни резултати не би били у нечем промењени? Очевидно је, да би онда и сама измена била бесциљна. Међутим кад је 1903 год. измењен 1 У овом смислу: Св. М. Гребенац, на н. м.