Rad ustavnog odbora Ustavotvorne skupštine Kraljevine Srba, Hrvata i Slovenaca : II. Debata u pojedinostima o Nacrtu Ustava

34

Stenografske beleške

predlog. To može biti preporno. Što. se tiče drugog pitanja, koje se odnosi na dopune, nikako ne stoji ono, što je kazao g. Laza Markovič. Ako nadjete jedan parlamenat ili i jedan mali sabor, u kome se postupa glede ovih predloženih dopuna tako, da se lo njima ne može glasovati iza kako je glasamo o predlogu vladinom, onda je zaludu stavljati i predlagati dopune. Jer, ako ja ne činim nikakve izmene u tekstu vladinom, nego samo predlažem dopunu, onda predsednik mora staViti na glasanje vladin predlog, u koliko nema nikakvih izmena; ali, u koliko ja činim, jednu dopunu vladinom predlogu, onda se posle vladinog predloga mora glasati o svima pojedinim dopunama. Predsednik dr. Momčilo Ninčić: Mi ćemo, dakle, nastaviti rad na toj osnovi, da ćemo o dopunama glasati zasebno, a. izmene će se smatrati da su odbačene, ako se primi vladin predlog. Sad imamo da glasamo- io dopuni g. dr- Laginje. Izvolite čuti tu dopunu. Podpredsednik dr. T. Tomijenović (čita): »Predlog dra Laginje kod vladinog nacrta Odeljka II.: Da se ustanova vladinog nacrta u Odeljku 11. »Osnovna gradjanska prava« izmeni u naslov: »Osnovna prava i dužnosti državljana«, i da se mesto vladinog teksta uzme tekst nacrta narodnog kluba Deo- IV. od članka 23. do uključivo članka 54. Predsednik dr. Momčilo Ninčić: Ona gospoda koja primaju ovaj predlog, ovu dopunu, neka izvole sedeti, a gospoda koja su protiv neka izvole ustati. (Većina ustaje.) Većina je ustala. Prema tome objavljujem, da je ovaj predlog odbačen. (Glasovi: To je izmena, a ne dopuna.) Izvolite čuti dopunu g. Živka Jovanoviča članu 4- (Glasovi: ne treba) po toj dopuni treba dodati, da su »svi gradjani oba spola pred zakonom jednaki«. Ja ću moliti, gospodo, da u buduće gospoda predlagači prave razliku izmedju izmena i dopuna, da se u buduće zabune ne stvaraju. (Glas: To su dopune, a ne izmene.) Izvolite čuti član 5. Sekretar Milan Boško vić tiho čita član 5. po projektu vladinom. Predsednik dr. Momčilo Ninčić: Da li se ko javlja za reč (Dr. Dulibić: Ja molim reč.) Ima reč g. dr. Dulibić. Dr. Dulibić: Gospodo, ja bi molio ako bi bilo moguće da bi mi još večeras svršili po želji mnoge gospode, jer smo izmučeni. Ako imamo govoriti o čl. 5., malo bi se možda s moje strane dalo štogod prigovoriti, jer ako se kaže u prvom stavu da se ujemčava' lična sloboda, onda bi se tu moralo reći: da se ujemčava i nepovredivost tela, u koliko je to skopčano sa principom slobode- Bilo je raznih pritužba i po novinama i u našoj * Skupštini, da se ovome pitanju nepovredivosti tela ne daje dovoljno pažnje, t. j. da se ova stvar uzimlje sasvim na laku ruku. I mi smo imali radi toga neugodnih trzavica i neugodnih napadaja na vladu, i ja mislim, da bi bilo zgodnije, da

se stavi u Ustav, da je zajamčena takodjer i nepovredivost tela. Što se tiče zatvora od б dana što ga čovek mora da pretrpi po ovome članu, jer 48 sati ima pravo redarstvena vilast da drži u apsu jednog čoveka; onda drugi 24 č. ima vremena da dotični bude predan sudu, onda napokon sud ima tri dana vremena da stvori svoje rešenje. Ja mislim da je to previše i da bi se to moglo skratiti, ali od toga ne pravim nikakvog pitanja s toga razloga jer znam, da u našoj državi nema tako lakih komunikacija, da se može stvar tako brzo urediti iz toga razloga što mislim da ima slučajeva, gide će policijski organi biti u materijalnoj nemogućnosti da se drže jednog kraćeg roka. Mislim da zakon predvidi kao što je predvidio jedan veći rok, da predvidi manji rok p,a da redarstvena oblast taj rok prekrši i da se poziva na fizičku nemogućnost održavanja toga roka. Tome članu treba to dodati. Što fali ovome članu, mislim, da je to sankcija, što će se dogoditi onome, koji bude prekršio ove odredbe, koji će policajac držati čoveka više od 24 sata, dotično šta će se -dogoditi onome sucu, koji bude čoveka više držao od 3 dana. Zato ja predlažem ovaj dodatak, što nije izmena ovoga člana (čita): »Ko skrivi proti ovih odredaba, kazniće se sudbeno za nezakonito lišenje slobode na tužbu ma kojega gradjanina u roku od 6 meseci po učinjenom dciu«. Predsednik dr. Momčilo Ninčić: Ima reč gospodin Avramović. Mihajlo Avramović: Ja bi, gospodine predsednice, kod čl. 5. predložio, da se mesto rečenice: »ovo rešenje mora se saopštiti licu, koje se pritvara, ili u času pritvaranja, ili ako to nije mogućno, najdalje u roku od 4'B časova, od časa pritvaranja«; drugu rečenicu- Meni nije dovoljno objašnjivo kako je to moguće, da se nekomu licu u času pritvaranja može saopštiti rešenje- Ja predlažem drugu rečenicu, koja bi glasila: (čita): »Ovorešenje moraše saopštiti licu, koje se pritvara u samom času pritvaranja. Samo kad je krivac uhvaćen na delu, može se odmah pritvoriti ali mu se rešenje o pritvoru mora saopštiti najdalje za 24 časa od kako je pritvoren. Protiv rešenja o pritvoru ima mesta žalbi nadležnoj sudskoj vlasti u roku od 3 dana. Ako nema žalbe, istražna vlast mora rešenje poslati sudu u roku od 24 časa. Sud mora u roku od 24 časa od dana prijema to rešenje osnažiti ili poništiti. Ovio je sudsko rešenje izvršno-. Organi vlasti, koji bi skrivili protiv ovih odredaba kazniće se za nezakonito lišenje slobode«. Ja ću ovaj 1 predlog i pismeno podneti. Predsednik dr. Momčilo Ninčić: Ima reč gospodin Gjonović. Jovan Gjonović: Ja sam protiv ovakve stilizacije čl. 5. zato što nalazim, da svaki gradjanin, ako hoće da mu se ujemče gradjanska prava i sloboda, mora biti zaštićen od svakog šikaniranja vlasti- To će biti samo onda, ako se ne bude mogao lišiti slobode na kakav drugi način, nego samo onako, kako je zakon pjredvideo.