Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

142

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

ствари, према којој се то не може учинити чим се купцу причињају било какви трошкови или тешкоће изгледа нам престрога, jep je риједак случај да се купцу тиме не причињају баш никакове тешкоће ли не узрокујубаш никакви трошкови. Купцу се, међутим, не наноси штета, jep te он то моћи захтијевати од продаваоца у облику накнаде штете причињене испоруком с недостацима. Овдје ипак треба примијенити цитирану одредбу америчког Uniform Commercial Code-а, према којој такву испоруку треба извршити у разумном року, чиме се спречава неизвјесност купца у ишчекивању такве накнадне испоруке. У узанцама би, према томе, требало дати могућност продаваоцу који je извршио испоруку с недостацима, да je и по протеку првобитног рока испоруке замијени другом без недостатака, али само под увјетом да о томе обавијести купца без одлагања по пријему приговора због утврђених недостатака робе, а саму испоруку изврши у разумном року, те да му њом не причиньава неразумие тешкоће или не наноси неразумие трошкове. Противно поступање продаваоца давало би купцу могућност да још увијек употреби које од права из Опће узанце бр. 154 с тиме, да ће овакво одуговлачење имати за посл>едицу истицање захтјева за накнаду на тај начин причињене штете. Овакво рјешење узанци било би много еластичније и под увјетом: заштите купчевих интереса одговарало обим уговорним странама. Продаваоцу би на тај начин било омогућено да изврши своју уговорну обавезу и да купца спријечи у одустајању од уговора у оним случајевима, кад би. овакво накнадно испуньеше уговора ипак задовољавало његов пословни интерес. Купац опет тиме не би био оштећен, jep се постиже онај исти: учинак као да се послужио правом да захтијева накнадну испоруку. Y случају да му се тиме чине неразумие тешкоће или наносе неразумии трошкови, купцу остају на сва она друга права предвиђена у узанцама. Само je по себи разумљиво, да he коректуру представљати и формулација Опће узанце бр. 3 у свим оним случајевима, гдје би се истакнута заштита купца указала недовол>ном. Остаје да се размотри купчево право да од продаваоца тражи отклањање недостатака на испорученој роби, које би према нашем мишљењу требало проширити и на његово овлаштење да такве недостатке на терет продаваоца сам отклони. Купац je, найме, према формулацији узанци овлаштен захтијевати такво отклањање, али није изричито упућен да то сам учини. Ово његово право није подвргнуто никаквом ограничењу, jep се таквим не може сматрати одредба да његовој примјени има мјеста само онда, кад je недостатак који треба отклонити отклоњиве природе. Код тога треба отклоњивост цијенити према објективном критерију, тј. без обзира да ли je продавалац сам у стану недостатке отклонити или не. Зато није одлучно, да ли je продавалац уједно и произвођач, jep ће ce y извршењу ове дужности моћи послужити и услугама треће особе. Како, дакле, уклањање није и не може бити непосредно везано уз особу продаваоца, сматрамо да нема запреке да ce y узанцама посебно предвиди могућност да купац сам изврши отклањање недостатака, разумије се на трошак продаваоца. Уношење одредбе која би купцу давала