Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

620

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

Ми се не слажено са оваквим методом истраживагьа правке природе уговора о чартеру. Стриктност европског права у погледу везивања елемената овог уговора за ужи или шири појам уговора о закупу, не ноже бнти разлог да се сасвим напусти трагање за правном природом уговора о чартеру, и створи нова, шира концепција која сама по себи није неприхватл>ива, али у вези са нашом темой не објапгњава нишха. Изложено схватагье не да je одговор на питање шта je уговор о чартеру?, jep се не определује за уговор о закупу, нити указује на самосталност његове правке природе. Покушај објашњења чартера преко ширих групација мислимо да није успешан, jep не представља никакав напредак у односу на почетну дилему, а да не говоримо о томе да би употребом таквог метода могле да се направе и друге шире категорије, у којима би уговор о чартеру такоВе могао да учествује (нпр., уговори о закупу покретних ствари, уговори код којих власник ваздухоплова није превозилац итд.), Критеријум о „активном елементу” није довољно специфичан, jep дозвољава укл>учlгвање нових уговора у предвиђену трупу, пошто у крајњој линији може бити прнмегьен и на изузети пример са ваздухопловом закушьеним за изложбу (и излагање je врста коришћења). Друге особине уговора коришћења, као што су консесуалност, билатералност, онерозност и слично, толико су опште и заједшгчке за десетине других уговора да такоВе не помажу много код одреВнвања правке природе, Што се тгтче другог дела теорије око разлике између два уговора о закупу, према којој одре Вена страна увек задржава или добија статус корисника ваздухоплова, мислимо да пракса другачије говори, да то није лако одредиво и да, према томе, ово мора бити фактичко питање. Иста се оцена може дати теорнјама које правку природу уговора о чартеру траже у класификацијама као што су уговори о нередовном ваздушном превозу или уговори о транспорту по наруцбпни. Ове две трупе које смо поменули код појма уговора о чартеру? скоро се у целини поклапају. Њихови основни критеријуми изгледају нешто ужи од критеријума употребљеног у претходној груши, али се и поводом њих намеће исти закључак. Вредна je помена и теорија о уговору о чартеру као мешовнтом уговору који je, у погледу своје правке природе, састављен од елемената уговора о закупу и елемената уговора о транспорту. ( 22 ) Анализа правних односа поводом уговора о чартеру указује на ове елементе, али их ми не видимо у самом уговору о чартеру, него у току његовог извршења. Уговор о превозу je последица уговора о чартеру, а не исти или истовремени правни посао који би настао из једне сагласности вола. Наше мишљење се разлику?је од неких теорија и због тога што смо се определили за ужи појам уговора о чартеру као сагласности вола странака о закупу ваздухоплова са посадом или без посаде, док други имају у виду шири појам уговора, у који стављају и сам транспорт на закупљеном авиону. А акле > код тих мишљења се не прави разлика између уговора

(22) Ово je углавном немачка теорија. Вплети: Hürzeler, Probleme des Chartervertrags nach Lufrecht, Zürich, 1948, s. 24; Abraham, das Recht der Luftfahrt, Köln, s, 267. и надале; Stachelin, Der Chartervertrag in Einführungskurs ins Luftrecht, Zürich, 1959, s. 95; Reber, Beitrag zur Frage der Miet und Charterverträge, Lausanne, 1957.