Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

81

ПОВЕНАН.Е РЕНТЕ, ОПАДАЊЕ KYHOBHE МОНИ НОВЦА И ПОРАСТ ЗАРАДА

увеличен заработок на рабочем месте, на котором бы остался потерпевший, если бы ему не было причинено увечье. Этому увеличению не противоречит правосудность прежнего решения суда о назначении возмещения, так как оно являсь возмещением вреда, связанного с потерей потерпевшим заработка, назначается на базе заработка потерпевшего в момент вынесения решения по исковому заявлению. Для возможности позднейшего увеличения не является обязательным указание в судебном решении возможности возбудить об 1 этом ходатайство. Существенным является то, что суд никогда зараннее не в состоянии предвидеть динамику и размер увеличения заработка (если бы суд принимал во внимание увеличение заработка в будущем, возмещение было бы назначаемо в неодинаковых месечных размерах или же в одинаковых, но в больших, чем размер заработка в момент присуждения). Возмещение назначенное за потерю содержания вследствие смерти лица, уплачивавшего содержания, также является возмещением вреда (а не алиментацией), а его изменения в будущем допустимы, если произойдут изменения потребностей лица, получающего содержание, или же по нахождение суда произвойдут изменения в имущетвенном положении лица, уплачивавшего содержание. Перемены в имущественном положении лица, выплачивающего содержание (лица ответственного за вред) не могут являться поводом к пересмотру размера возмещения, ибо ответственным является лицо, возмещающее причиненный вред, а не уплачивающее содержание. Автор заканчивает статью заключением, в котором отстаивает общую формулу, которая бы была действительной дле всех видов возмещений, присуждаемых в качестве возмещения вреда и которая бы гласила: „Суд по требованию пострадавшего лица может увеличить размер возмещения, а по требованию причинителя вреда может размер возмещения уменьшить или освободить от ее уплаты в случаях наступления значительных перемен в обстоятельствах, которые суд принимал во внимание при вынесении решения”. SUMMARY Increase of income owing to the increase of cost of living, decrease of purchasing value of money and increase of earnings The author draws a distinction between income adjudicated for the loss of earnings in case of physical injury and income assigned for the loss of maintenance in case of death of the maintainer. In the first case, when compensation under the form of income is adjudicated for loss of earnings caused by incapability to work, the adjudicated income can not be increased subsequently, because of the decreased purchasing value of money or because of increased cost of living, as income in this case, has reparative and not aliment ative character. Such income can, however, be increased if the earning increase for the job which injured person would be doing had he not been injured and had he remained capable to work. This increase is not in contradiction with legal validity of the previous verdict., by which income was adjudicated, because although this income is compensation for permanent damage it is adjudicated according to earnings of the damaged at the time of the sentence. It is not necessary that the court states explicitly in the verdict that there is a possibility of subsequent increase. It is essential that the court never takes in advance into consideration future changes, as noone is able to foresee the dynamism and the level of increase of earnings (had the court taken into consideration future increases, income would have been adjudicated in unequal monthly sums, or in equal sums but they would be higher than the earnings at the time of the verdict). Income adjudicated for loss of maintainment owing to the death of the maintainer has also reparative (not aumentative) character, and subsequent changes are possible if the necessities of the receiver change, or if according to the valuations of the