Nova Evropa

Sv, Sinodu; te je nato Sv, Sinod podneo novu svoju predstavku sudu za stanove u Zagreb, primljenu 4, oktobra 1924 (pod brojem 4897.),

U toj svojoj poslednjoj predstavci Sv, Sinod tvrdi: 1, da je jednom ranijom predstavkom zamolio pokrajinskog namesnika u Zagrebu, da se označeni stan dodeli Sv. Sinodu; 2, da je on tri do četiri arhijereja »smeštao izvan patrijaršeskog dvora«, i to da ih je »smeštao« baš u stan Gospodje Simonović, јег је (ај stan Sv, Sinodu bio najpodesniji; 3, da u vinogradu Gospodje Simonović »nema nikakove vile« nego samo »kuća za vincilira«:; 4. da patrijaršeski dvor nije dobio time što se je Konzistorija iselila 11 novih soba nego samo četiri, od kojih je jedna pregradjenjem pretvorena u dve; 5. da se on (Sv, Sinod) u Karlovcima sastaje ne jedanput nego dva do tri puta godišnje, i da on tada, uz arhijereje, mora da ukonačava i njihove sekretare i druge zvaničnike; 6, da se u isto vreme sa Arhijerejskim Saborom sastaje u Karlovcima i Veliki Duhovni Sud, i Veliki Upravni Savet, i zbor ruskih arhijereja, i da sve ove mora Sv. Sinod da »smešta« u dvor, pa da stoga uvek medostaje mesta za tri do četiri arhijereja, i stoga je preka potreba za navedenim · stanom Gospodje Simonović, Sve ove tvrdnje i navodi prosto ne stoje, iako u predstavci Sv. Sinod svečano izjavljuje, i došlovno kaže: »Za ove činjenice mi jamčimo, i molimo podjedno da se one sve ispitaju jednim zvaničnim očevidom«, Najposle Sv. Sinod neistinito tvrdi, da upravitelj patrijaršeskog. dvora nije imao uputstvo od patrijarha da dade u zapisnik od 7, VIII, 1923 omu izjavu, da se na ove prostorije »ne reflektira«, Do proverenja svih tih svojih navoda moli Sv, Sinod obustavu izvršenja »svih dosadašnjih rešenja«,

Ministar Socijalne Politike (G, Behmen), medjutim, primio je izveštaj suda za stanove od 7. X, 1924 (broj 4897) »k znanju«, i vratio akta »na dalji postupak«, a sud za stanove je nato, svojim rešenjem od 18, oktobra 1924 (broj 5051.), odbio i žalbu Dra, Obrada Maksimovića i predstavku Sv. Sinoda od 4, X. 1924, i to ovu poslednju i kao predstavku i kao molbu za obnovu postupka, a s razloga, što je stan već pravomoćno doznačen D. Koturu, a Arhijerejski Sabor »nije sopstvenik kuće, niti najamnik, a niti je uopće stranka u smislu stanbenih propisa, do li da je Gospodja Milana Simonović dobrovoljno ususret išla gospodi episkopima i davala im prostorije za vreme sesije Sv, Smoda«. Ovo rešenje dostavio je nekako Gospodin Ministar Patrijarhu »na uvidjaj«, koji se jako iznenadio, On je taj izveštaj dao Iliji Dobrodolcu, da mu o tome referiše, No episkop Hajdin uzeo je taj izveštaj od Ilije Dobrodolca i odneo ga karlovačkom advokatu Dru, Raškaju, koji je, u sporazumu sa episkopom Radonićem, i napravio bio onu predstavku Sv, Sinoda od 4, X, 1924

560