Ogledalo sudske pravde u Srbiji ili na čemu postoji imovna bezbednost srpskih građana : (posvećeno pravnicima, državnicima i političarima)
50
Таксу није положио, јер у маси по приложеном уверењу Београд. трговачког суда нема новаца.
Заступник тужене општине у одговору на тужбу изјавио је, да не признаје навод тужилачке стране, да је општина проузроковала штету стец. дужнику Марићу и не признаје величину тражене штете.
Ради оцене штете обе парничне стране изабрале су вештаке.
На рочишту од 27. септембра ове године бранилац тужилачке стецишне масе, остајући при тужби и тражењима у истој, тражио је, да суд осуди општину и на повраћај 1000 динара које је Марић положио општини на име кауције, што се види из уговора између њега и општине.
На навод заступника тужене општине, да општина није имала законског ослонца да противу оних лица, која су, поред Марића, ђубре износила, предузима законске мере, изјавио је, да је општина била дужна да тим лицима забрани изношење ђубрета, а имала је за то законског ослонца и по самом правилнику за изношење ђубрета а и 5 326. крив. зак. даје јој могућности, да казни сва она лица, која су из београдских домова бесправно износила ђубре.
Навео је даље, да је општина и без обзира на то, по 5 681. грађ. зак. била дужна да под закуп дату концесију доведе у употребљиво стање.
На рочишту од 16. и 17. новембра ове год. заступник тужене општине изјавио је, да тужба неистинито представља да је концесија за искључиво право изношења ђубрета остала на стец. дужнику