Ogledalo sudske pravde u Srbiji ili na čemu postoji imovna bezbednost srpskih građana : (posvećeno pravnicima, državnicima i političarima)

59

Како се парничне стране у вредности спора нису сложиле, то су сходно 5 260 грађ. суд. пост. изабрале вештаке, који су своје вештачко мишљење дали.

Навод заступника тужене општине да вештаци нису стручни за оцену предмета о коме су вештачили, неумесан је, јер је природа самог предмета, који се имао вештачити, таква, да не изискује никакву нарочиту спрему.

Тако исто неуместан је и његов навод, да вештачење није правилно извршено за то, што је исто чињено без присуства суда и парничних страна. Вештачење, само по себи, није ни изазивало потребу, да се излази на лице места, јер се предмет вештачења није ни састојао у оцени ствари, које се код Марића још налазе, већ у оцени штете, коју је Марић невршењењем уговорних обавеза од стране општине, у опште претрпео. А о тој се штети вештачило у суду иу присуству парничних страна, те је исто, према томе, правилно и извршено.

Поднетим поравнањем закљученим између Младена Јовановића и Петра Марића код овог суда 23. новембра 1909. године Број 35.988, као јавном исправом у смислу 5 188 грађ. суд. пост. доказано је, да је Марић у циљу изношења ђубрета из вароши имао 35 кола, толико исто коња и осталога прибора, који се у тужби помиње. Овим поргвнањем уступљено је све то Петру“ Марићу на употребу све дотле, док буде трајао уговор за изношење ђубрета између њега и Марића и општине.

Поравнањем овим утврђено је и то, да је