Policijski glasnik
ВРОЈ 3
ПОЛИЦИЈСКИ ГЈ1АСНИК
19
По § 12, истог закона, општински судови позивају парничаре и сведоке „нечатом" или преко служитеља, дакле „усмено". По § 13. реченог закона, општински судови примају тужбе и жалбе усмено и писмено а парнице извиђају »просто". Сад настаје питање: 1., Веже ли пропис §§ 116. и 117. гр. пост. и општинске судове у погледу рокова? 2., да ли се општински судови имају у овом случају да придржавају само прописа § § 12. и 13. истог закона? и 3., Је ли законити рад расматрајућег судије првостепеног суда, ако би коју пресуду општинског суда поништио са разлога: што нема најкраћег рока од 8. дана?
Моје мишљење: а., Општински судови имају да се иридржавају законских прописа који су за њих »само® и искључиво прописани, а по себице да се користе осталим законским прописима, држећи се у том погледу строго § 6. гр. пост. Према овоме, за њих је меродаван §§ 12. и 13. гр. пост. а никако 116. и 117. истог закона, и 2., Са ових разлога, незаконит је рад судије првост. суда, који би пресуду општ. суда због краткоКе рока поништио. Т... II , По § 128. гр. пост. парничари позвати за пре подне, треба да буду у суду до 9. сати, а позвати за после подне, до три сата по подне. Који до то доба не дође а изостанак не оиравда, казниће се. По § 127. истог закона, којима је одређено рочиште пре подне, не,буду код суда до подне, а они којима је рочиште одређено после подне, не буду код суда до 4. сата, сматрају се да нису никако ни дошли. По § 130. реченог закона који парничар из законих узрока не може доћи на рочиште и ни пуномоћника послати, дужан је »најдаље до дана рочишта 1 ',. то суду јавити и иоднети за то доказе. Где је ово немогуће обећату заклетву положити. По § 132. реченог закона, ако му суд поднете доказе не уважи, или ако није за доказ немогућности обећао заклети се, суд ће изрећи пресуду, пошто преслуша страну која на рочиште дође. Све ово довде сачињава и објашњава: до кога доба треба позвани да буду у суду; ако нису дошли, да се казне, да се сматрају да нису никако ни дошли ако не дођу до одређеног времена; ако јаве да не могу доћи и ноднесу за то доказе или обећају заклети се, и ако суд доказе не уважи, и да ће суд од свих ових законских прописа изрећи пресуду »само онда, ако иоднете доказе не уважи или није заклети се обећао". У свима другим случајевима, ништа не важи. Сад настаје питање: 1., Кад парнична страна прими иозив па на рочиште недође нити пошаље иуномоћника, најпосле кад не поступи по § 130. гр. пост. хоће ли се пресуда изрицати пошто се дошавша страна саслуша ако она не тражи продуасење рочишта? 2., Сматрали се да недошавша страна на рочиште није саслушана и ако је позив примила у коме је изложено зашта, нозива ? 3., Је ли због тога што није саслушана, пресуда незаконита ? 4., Ако расматрајући судија поништи нресуду са разлога у тач. 2. ове рабправе. је ли то његово решење законито или није; и 5., Ако је законито, онда зашта је пропис ,§ § 139. и 140. грађ. поступка ? —
Моје мипгљење: а., Законодавац је изгубио из вида да ово питање прецизно у закону каже, те нрема томе, без опште седнице каспционог суда не могу дати специјалну реч. б., Површно велим: да, кад парнична страна прими нозив у коме се изриком вели зашто се зове, па на рочиште не дође треба пресуду изрећи.
в., Да је ова преоуда праведна, јер је недошавшој страни позната ствар и требала се је користити прописом § 130 гр. пост. а кад је пропустила, она је тиме саму себе довела у положај прописа § § 139 и 140 гр. пост. и тако нека јој буде; и г., Према овоме незаконито је решење расматрајућег судије којим ништи пресуду због овога случаја наводећи: Да недошавша страна није саслушана, јер, позив у коме је казато загато се зове, саслушање је.
Одговори уредништва На постављени задатак у 46 броју нашега листа од прошле године правнлно су одговорили ови општински писари. Симеон Д. Филимоновић писар општине Градачке. Танча Петровић писар општ. Вел. Бананске. Јездимир М. Обрадовић рачуновођа општ. Плешке. Милоје М. Гогић иисар општ. Пиличке. Михаило Зекић писар општ. Земљачке. Милоје Д. Марковић писар општ. Каменичке. Радисав М. Ђорђевић писар општ. Сибничке. Васа Ђ. Алексић писар општ. Дебрчке. Светозар М. Гајић писар општ. Дебрчке, који су се изјаснили, да је радња општ. суда неправилна, остали су одговорили неправилно. Ми од наше стране, а да би овај задатак расветлили и да би у оваковим питањима дали правилан правац, за поступање у датим случајевима, имамо да додамо то: да је свака општина одговорна, за штету нанету грађанима у своме раду у званичној дужности. Тако ако би извршна општинска власт, у својој званичној дужности, наплатила од кога, по својим извршним пресудама, дуг за каковог повериоца, па дотични чиновник, који је извршио пресуду за наплату, новац упропастио, он стоји према општини одговоран и морално и материјално, а према повериоцу стоји одговорна општина за исплату наплаћене суме, јер грађани се за своје односе нису обратили лично на лице у општини, но на закониту општ. власт по њеној надлежности. Тако стоји и са случајем поставњеним у задатку. Општина није могла вршити поновну наплату за нопашу од лица, које подноси признаницу, да је исту исплатио оиштинској власти. Ако је било какве злоунотребе код општинских органа, онда је то требало правилно извидити. Дакле констатовати, то, јелибило праксе, да се признаница са подиисом председника ваде на преси, даље ко је Овим признаницама руковао, је ли иредседник поред пресе имао и печат штамбил —• са кутијом у џепу, када то дужник попаше наводи, даље којеводио рачуне о попаши и јели то увођено у књиге и какве, одакле би се видело, да ли је овај ириход тамо уведен и да ли има још лица, која су овај дуг плаћала те би се оида иста могла позвати и од њих затражити признанице о исплати, и уверити се, да ли су и ове оваковог облика, кад би се све то учинило, онда би општ. суд имао резултат одређен да ностоји дело проневере и утаје. После овакога стања ствари сва акта о извиђању дела, са својим рефератом нослала би среској полиц. власти ради даље истраге и поступања, као надлежној зато. * На задатак у 47 броју нашег листа од прошле године не правилно је одговорио. Јездимир М. Обрадовић, рачуновођа општ. Плешке од других писара за овај задатак нисмо добили одговора. * * * На задатак у 49 бр. од прошле године правилно су одговорили ови општински писари. Симеон Д. Филиповић писар општ. Градачке. Илија С. Симић писар општ. Трбушничке. Јанићије Николић рачуновођа општ. Власотиначке. Глигорије Мајдевац, рачуновођа општ. Јасичке, који су се изјаснили да је решење суда општинског неправилно, пошто је по § 466 грађ. суд. поступка и његовим изменама и допунама од 1898 год. требало на парницу упутити папријемника права, јер је исти слабији у праву, пошто пренос удела пије извршен код завода, а раније стојп признање о уступци за