Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

ХЕ

юнцы тогдашн!е смотрфли уже будущими богатырями науки. — А. П. Лебедевъ и В. О. Ключевсюй“. (Изъ воспоминан!й: студента, Б. ВЪстникъ, 1915, 12, 770).

„НаиболЪе богато по ученымъ силамъ въ наше время“, пишетъ уже однокурсникъ А. []., „было церковно-историческое отдЪлен!е Академи. Тамъ что лекторъ, то оригинальность и научная сила: Василй Александровичъ Соколовъ и Николай Феодоровичъ Каптеревъ и въ то время были уже хозяевами въ своей области, а АлексЪй Петровичъ Лебедевъ, Евгенй ЕвстигнЪевичъ Голубинск!й и Василй Осиповичъ КлючевскЙ были уже восшедшими звЪздами на ученой тверди: первый при насъ защитиль свою докторскую диссертац!ю;второй напечаталъ 1-ю половину 1-го тома своей знаменитой „Истор!и Русской Церкви“; третй былъ уже докторъ истор1и и очаровывалъ слушателей своихъ какъ самобытнымъ, свЪжимъ и см6лымъ содержан!емъ своихъ лекщй, такъ и особеннымъ, чисто художественнымъ даромъ произнесен!я иХЪ“ ').

Особенно большое вл1ян!е имфлъ на А П. проф. А. П. Лебедевъ. Онъ былъ не только плодовитымъ ученымъ съ. европейскимъ именемъ, но и вдохновителемъ и ум$лымъ ру ководителемъ начинающихъ научныхъ работниковъ и успЪлъсоздать цълую церковно-историческую школу. Полъ его руководствомъ было написано болЪе десятка пЪнныхъ диссегташй и цфлый рядъ его учениковъ со славой подвизался потомъ въ высшей школЪ. КромЪ А. П. назову, напр. И. Мартынова, Н. Лебедева, Н. Глубоковскаго, И. Андреева. А. Спасскаго. Духовная школа того времени придавала горазло болЪе значен!я систематическому пр!ученю своихъ питомцевъ къ. самостоятельной творческой работЪ, чфмъ пассивному воспр!ят1ю профессорскихъ лекшй. Въ этомъ состояло ея глав: ное отличе и, думаемъ, не малое преимущество предъ школой св$тской. Уже въ семинар!яхъ, помимо устныхъ отвЪтовъ, ученики обязаны были написать цфлый рядъ такъ называемыхъ „сочинен!й“, а въ академ!яхъ, въ особенности въ Московской, такъ называемые „семестряки“ и кандидатское сочинен!е цфнились гораздо выше, ч$мъ отвфты на экзаменахъ. Баллъ за семестровое сочинене въ Московской академ!и значилъ четыре раза болЪе, ч$мъ баллъ за устный экзаменъ, а балль за кандидатское сочинен!е 12 разъ. И сами студенты письменными работами интересовались гораздо больше ч$мъ лекшями и экзаменами. „Мы этой работой за-

7) Студентъ семидесятыхъ годовъ. Кратк!я воспоминан!я о Московской Духовной Академи въ перодъ 1876—1880 г. Въ сборник\Ъ „У Троицы въ Академм“, Москва, 1914, стр. 187—188.