Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

88

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

зложењу овог решења наведено je: да je истакнута чшьеница да je дете осигураника рођено пре времена без утицаја на право ооигураника на помоћ за опрему детета а да примени чл. 40 у вези чл. 102 Закона о здравственој заштити радника и службеника нема места jep се у овом случају нису стекли услови из чл. 13 Уредбе о додацима на деду у време кад je дете осигураника рођено. При томе се ово решетье позива и на распис истог Завода VII/4 бр. 2810/55 од 14 јануара 1955. Према том распису: „Осигураним лицима која по прописима важепим до 1 јануара 1955 нису остварила права из болесничког осигуратьа зато што нису испутьавала тим прописима предвиђене услюве, или- зато што одређена права нису била раније призната, права предвидена новим прописима припадају им после 1 јануара 1955 ако испушавају или доцније иопуне услове прописане по новом закону. „Код остваривања права на погребнину за случајеве који су се десили у 1954 а захтев није поднет ,до 31 децембра 1954 ако се захтев поднесе после 1 јануара 1955 под условом да су били испуњени услови за то право по ранијим прописима, право се може остварити по новим прописима. „Захтев за једнократни додатак за опрему детета, прем:а томе, треба решавати као и случајеве погребнине.“ По изјављекој тужби противу наведеног решења Завода за социјално осигураиье НРС Врховни суд НРС Behe за управне опорове донео je пресуду У бр. 4143/55 којом je одбио жалбу осигураника као неооновану са разлога: „Суд сматра да на право осигураыика нема утицаја околност што je дете осигураника рођено пре времена, пошто je према чл. 13 Уредбе о додацима на децу, за додатак за.опрему детета у односу на радни стаж једино од важности дан кад je дете рођено, а не када je исто, по мжшьетьу лекара, требало да се роди. „Суд налази да je неосновано позивање на чл. 40 у вези чл. 102 Закона о здравственој заштити радника и службеника са разлога што je дете осигураника рођено пре .ступања на снату пом. закона а дотада тужилац није испутьавао услове предвиђене чл. 13 Уредбе о додацима на децу у односу на радни стаж.“ Не би се могли сложити са оваквим правним схватањем органа социјалног осигурања као ни Врховног суда (Beha за управне спорове) у изложеном случају. Не изгледа нам логично схвататье да je чињеница што je порођај детета у питању наступио пре времена без утицаја на право осигураника на тражену помоћ. Порођај je извршен пре времена (са 8 месеци трудноће) путем операције са диагнозом прееклампсичног стагьа матере. Што значи да je порођај у овом случају наступио пре времена диктован вишом силом због животне опасности за мајку и дете. Према чл. 13 Уредбе о додацима на децу, који je пропис био на снази у време рођења детета у питању, помоћ за опрему детета давала се унапред на основу налаза и оцене ор-