Branič

660

Б Р А Н И Ч

БРОЈ 19

ово држање суда. Ио горњој одредбц тражи се, да онај, који тражи повторно суђење, иокаже нова. збиКа или доказе и да докаже, да о њима није знао (§ 344 крив. пост). Као год што се прописаним ислеђењем извиђа и доказује какво дело у првом раду, код наших иследних власти, и овима се изналази доказ за или иротиву оптуженога, исто тако треба тим истим путем и начином да иде и онај, који тражи повторно суђење. Треба му путем навођења, дакле, да докаже нова збића и набави нове доказе на основу којих ће да тражи поновл>ење (§ 344 кр. п.), а за тим суд треба да оцени, да ли су ти нови докази кадри да промене већ изречену пресуду, тако на пр. да ли је (у овом случају) могућно, да се признање какво пред влашћу поништи са сведоџбом сведока, и ако је, по чему је то могуће; као и (по другом делу) да ли је довољно за преиначење пресуде то, што ће сведоци потврдитп нешто, што су од оптуженог раније чули, а тиме се он бранио и на суду, па му није помогло. Све ово треба суд да има у виду и да оцени, јер у колико треба при овоме имати у виду то, да невин не буде осуђен, у толико опет још и то, да се пресуде судова не обарају лако и тиме сва судска радња илузорном чини. Најпосле погрешио је суд, шго није тражбу осуђеног за ноновљење доставио државном тужиоцу и да од њега узме реч одобравања или не, на ово иовторно суђење, кад се и он као тужилац у евом делу узима. Па како је суд тај изрекао да има места повторном суђењу, без да је поступљено по горњем, то Касац. Суд ништн решење и препоручује суду, да по овоме поступи.« Суд је иримио ове примедбе и кад је саслушао државног тужиоца -одбно је тражење решењем, које је одобрио н Касациони Суд.

Јањић.