Branič

БРО 23 II 24

Б Р А Н И Ч

817

ИЗ СУДНИЦЕ XXIX Опет примена и тумачеве 2 333 гра|ан. судо. поотупка (ОДЛУКА ОДЕЉЕЊА КАСАЦИОНОГ СУДА)

Изасланик Господина Министра Унутрашњих дела за преглед и склапање рачуна општинских, тражио је код Суда окр. Алексиначког забрану и прибелешку на пмање Ђорђа Н. бившег председника општинског, а за обезбеду 1726 динара што Ђорђе као одговорни рачунополагач и наредбодавац има да накнади општини за упропашћени прирез, и Суд му је то његово тражење уважио на основу § 383 грађ. пост. Али по жалби Ђорђевој Касациони Суд у трећем свом одељењу поништио је решење окружног суда којим је одобрена забрана и прибелешка са ових разлога : »Суд Алексиначки доносећи решење о траженом осигурању, није се обзирао на 24, 25 и 56 Устројства Главне Контроле који се помињу у § 383 грађ. судс. пост. јер по овим законским прописима Главна Контрола односно њен изасланик при тражењу обезбеђења на имање рачунополагача или наредбодавца (према I 84 реч. устр.) мора да у тражбеном акту наведе као основ »недостатак" са којим је која каса оштећена, а који се недостатци по духу горњих законских прописа, ваља да оснивају на прегледу књига, рачуна или бележака рачунополагача или наредбодавца кога надлештва. Из акта изасланика Г. Министра Унутрашњих дела о траженом осигурању само је просто и без икаквих доказа наведено да по прегледу рачуна Н. општине за 1884-85 год. има недостатка у 1726 динара у прирезу од народа више покупљеног а мање предатог, али се не показује по прегледу којих је књига рачуна или бележака жалиоца Ђорђа као бив. председника ошитинског горња сума и у име каквог приреза покупљеног ; нити се подноси препис прегледа реченог изасланика, из кога би се то увидело, са чега је Суд погрешно сматрао да је испуњен пропис I 377 грађ. пост. к Ова примена и тумачење § 383 грађ. пост. има везе са оном применом и тумачењем овога §-а шго је изишло у бр. 20 Бранича. САОПШТИО , Мита Стој ковић СУДИЈА