Branič

БРОЈ 10.

б р а н и ч

стр . 467.

већ но дотадашњим прописима, који су важили за вршење јавне продаје; а кад ово учини, ондаћесе изјаснити, и да ли Формални закони имају повратну силу или не.

ИЗ СУДНИЦЕ .V XXI. Постојање дела браколомства може се утврђивати и ооновима подозрева. (Одлука оаште седнице Насац. Суда). Начелник срески спроведе шабачком ирвостепеном Суду Дамњана удовца и Стану, жену Петрову, зато што су проводили блуд и тражио је, да их Суд осуди на казну и на пдаћање кри вичних трошкова. По расмотрењу акта Суд нађе да за дело браколомства из §. 196. крив. зак. а и за кривицу оптужених стоје ови основи подозрења: 1) Исказ једног сведока очевидца — тач. 2. §. 123. крив. ПОСТуП.; 3) признање обојих оптужених да живе у блуду, нред једним сведоком — тач. 1. §. 123. крив. пост.; и 3) што су по исказу двојице сведока виђани у таквим односима (грљењу, љубљењу и т. д.) да се, у вези с горњим основима, не може друкчије замислити, него да су живели у блуду — тач. 7. §. 121. крив. поступ. Ова три основа Суд узме као довољна за утврђење самог браколомства а и за кривицу оптужених према §§. 236 — 238 крив пост. те својим решењем од 19. Фебруара тек. год. Бр. 5170. стави под Суд и Дамњана и Стану. По жалби Дамњановој Касациони Суд иримедбама свог првог одељења од 3. марта ов. год. № 2890. поништи горње решење шабачког суда са разлога: „По §. 196. крив. зак. за постојање дела браколомства тражи се: да се по прописима кривичног судског поступка иошиуно и несумњиво ушврди и докаже сам акш извршене обљубе са туђом женом, јер је ово дело нарочите врсте. „Према томе, кад овде нема таквих неиосредних доказа, да је опт. Дамјан извршио обљубу са опт. Станом, као што је признање оптужених — §. 226. (сигурно §. 225) крив. пост. или сведоџбе двају сведока очевидаца — §. 229. крив. пост.; и кад 30*