Branič

стр . 322.

б р а н и ч

број 7. и 8.

ИЗ СУДНИЦШ

XII Ако поверилац у иризианици, иа прииљеиу отпдату не означи тачно обвезу и суму (§ 194.,, грађ. пост. то је на његову штету, јер та његова погрешка не може шкодити дужнику (одлука опште оеднице каоационог суда) Пресудом Првостепеног Суда за варош Београд од 5. јуна 1899. бр. 13.237., коју је одобрио и Апелациони Суд пресудом 7. септембра исте год. бр. 3072., осуђен је II. М., да плати тужиоцу Д. Т. 4.000 динара у сребру облигационог дуга, с интересом и трошкопвма. По жалби туженога примедбама II. одељења Касационог Суда од 21. октобра 1899. бр. 8.490. поништена је горња пресуда Апелационог Суда са ових разлога: »По § 29. грађ. зак. сваки може пренети на другога само онолико права, колико сам има. Према томе ни уступитељка Ј. П. није могла пренети . . . на тужиоца Д. Т. и ону суму, коју је по признаницама од 30. новембра 1894., 3. маја 1895. и од 11. септембра 1895. примила од дужника, туженог М. »на име главнице", а која с_,ма износи свега 393 дипара. »Апелациони Суд, одобравајући првостепену пресуду, погрешно оспорава доказну вредност ових отплата за то, што се из истих признаница не може извести, В(( да је то дато на име главнице по спорној облигацији, пошто ни у једној од поменутих признаница то није назначено као што се по § 194. грађ. суд. пост. тражи. в<с »Овај законски пропис ставља у дужност повериоцу, који отплату или исплату прима, како и у којој Форми да напише признаницу, али, кад поверилац не напише признаницу са свим у таквој Форми, не може ова његова погрешка, или нехат, шкодити дужнику који такву признаницу има у рукама, а у којој је примљена -сума тачно означена. Ове су признанице за дужника потпун доказ против издаваоца за примљену отплату „на име главнице" — по §. 189. грађ. суд. пост., и за то на тужиоцу, као повериоцу, лежи терет доказивања, да се ове отплате не односе на ову главницу дуга, која се сада тужбом тражи, пошто је у смислу §. 194. грађ. суд. пост. он требао да у издатој признаници о примљеној отплати назначи и облигацију и суму облигације. Па како тужилац у овом смислу не подноси никаквих доказа — § 178. грађ. суд. пост., то је апелациони Суд у оволико требао да преиначи пре-