Branič

стр . 324.

б р а н и ч

број 7. и 8.

XIII Међу ортацима нела утаје, док се грађанском парницол не утврди, да је оптужеии један део^ или сву имовину својих ортака утајио. (ОДЛУКА опште СЕДНИЦЕ КАСАЦ. СУДА) Кварт варошки тужбом од 3. марта 1899.Л« 2128 оптужио је суду Н. А. трг. из Београда, за утају и превару. Кварт наводи у тужби, да је Н. А. као деловођа трговачке Фирме, и у току 1896, када је иста Фирма почела свој рад, па до јула месеца пр. год. докле је он као такав Функционисао утајио друштвени капитал у .суми од 162.392 дин., стварајући у том смеру неверне билансе и рачуне. Он је, на преваран и недозвољен начин пред нашим тргов. судом, изменио неке тачке заједничког уговора са осталим представницима ФИрме, у погледу права на располагање са самом радњом. Тим је, противно изричној одредби чл. 1. њиховог уговора, прогласио себе за јавног ортака у Фирми, а остале за командиторе, што није смео учинити без одобрења свих представника Фирме. На овај начин он је успео да Фирму потписује сам и ако је по уговору потписују оба деловође заједно. Кривица оптуженог доказује се признањем његовим: да је извесне суме од појединих надлештава наплатио за рачун Фирме а није их ником предао, и доказује се поднетим документима у оригиналу и верним преписима. — Кварт је тражио да суд осуди туженога Н. А. на казну и остала плаћања. Првостепени вар. Суд је решењем својим од 3. марта 1899. Д! 5003. оптуженог отпустио испод суђења, а тужиоце — «ако се успеху надају" — упутио на редовну парницу за накнаду штете. Суд је нашао да нема дела, на коју се Н. А. оптужује са ових разлога. „За појам утаје према деФиницији исте у §. 229. крив. зак. траже се извесни услови. Тако, на првом месту претпоставља се, да неко туђу покретну ствар, која му је ма под којим видом поверена са обвезом да исту у своје време врати, — упропасти на један од оних начина изложених у поменутој законској одоедби. Међу тим, поднетим потврђеним уговором, који је учињен од стране оптуженога са осталим тужиоцима, потпуно је утврђено, да је са овима оптужени закључио уговор о ортаклуку у циљу предузећа, које је у истом уговору изложено. Према томе, дакле, све што је оптуженом од стране тужилаца поверено, то је учињено као њиховом ортаку, те по томе он није имао на ру-