Branič

22*

ВРОЈ 7. И 8.

Б Р А Н И Ч

отр. 331.

Оптужени Н. А. жалио је се на ово решење. И дежЈ-рно одељење Касац. Суда 1. јула 1899. послало је под № 5848 ирвост. суду ово писмо: «Кад је Касац. Суд донео своје примедбе од 23 јуна ове год. № 5684, којим је, а по жалбама оптуженог и пуномоКника вПрвог. Краљ. Сри " попиштио решење тога суда од 12. јуна Л» 13914 изречено по кривици Н. А. због утаје, а дежурни судија није дао противразлоге, онда је тиме исцрпљена његова надлежност у смислу §. 511. тач. 8. и §. 512. грађ. судс. пост." С пнсмом Касацпони Суд је вратио и неразмотрена акта. Првостепени Суд за гр. Београд, по истеку судског распуста, дао је на решење Касац. Суда № 5684 ове противразлоге: „Касациони суд у горњим примедбама налази, да у овом оптужењу нема уредно подигнуте кривичне тужбе против опт. Н. А., је пуномоћије, које су X. и У., пуномоћници Фирме „Прво Краљ. Срп. Повлашћ Н. А. и компаније " — издали своме адвокату не може дати право томе адвокату, да кривичне тужбе подиже против оптуженог Н. А. јер у том пуномоћију Фигурише као носилац Фирме, у чије се име пуномоћије издаје и оптужени Н. А., који не може изд&вати пуномоћије', да се противу њега кривичне тужбе подижу. „Међу тим суд овај налази: да у овом случају има уредно пуномоћије г. Ј. Ј. да тужбу против Н. А. може подићи. Јер као што се из акта види, X. и У. јавили су се као представници горњег друшгва и издали пуномоћије (приложено тужби) г. Ј. Ј. да у име друштва може кривичне парнице водити, дакле и ортака друштвеног Н. А. гонити. Да би објаснио горње пуномоћије т. ј. .утврдио, да су X. и У. доиста били власни онакво пуномоћије у име друштва издати, г. Ј. Ј. је у акту № 9460 поднео аутентичну изјаву свих ортака друштвених, који су одобрили радњу X. и У. и овластили г. Ј. Ј. да и даље може Н. А. гонити. Према томе, ни у колико не може побити важност пуномоћију то, што и Н. А. Фигурише као ортак реченог друштва, чији (друштвени) пуномоћници издају горње пуномоћије, јер су ту радњу пуномоћника друштвених одобрили и сви остали ортаци (види писмено у акту № 9460) којима — ортацима — ничим нису везане руке да Н. А. као свога ортака могу гонити за проневеру, коју им је учинио, јер узимајући противно, изашло би, да поред очевпдне штете, коју Н. А. осталим ортацима чини, ови не би никога мог-ли у име друштва овластити да га тужи. ((Што се тиче самог дела, суд, држећп се ранијих примедаба Касац. Суда од 20 марта № 2610 налази, да између ортака може бити утаје, али никако не може узети, да се питање о