Branič

БРОЈ 3 и 4.

И 3 0 У Д Н И Ц Е

ОТР. 305.

Обо је регаење одоорио Касациони Суд одлуком од 7 новем®ра 1900 год. Бр. 9394 а по жалби државног тужиоца. д. н. с.

IX. Жзлена § 832 грађ. зак. о јемству као доцнија, јача је и у аналогији својој, од нзрично неукинутог ранијег § 830 грађ. зак. (Одлука одељења Касационог Суда). Пресудом иеготинског првостененог суда., од 8 јуна 1898 г. :Бр. 17028, осуђени су Алекса М. и остали, да плате цркви кладовској, 4640-40 дин. јемствене обвезе, за главног дужника Николу П., који је пао под стечај. Пресудом Апелационог Суда II одељења, од 30 новембра 1898 год. Бр. 4259 одобрена је пресуда неготинског првостепеног суда. По жалби тужене стране, Касациони Суд примедбама свог II одељења од 19 марта 1899 год. Бр. 2578 поништио је пресуду Апелационог Суда, из ових разлога: »Суд је погрешпо што је тужену страну осудио на плаћање ■спорног дуга, кад тужилачка страна ничим не доказује, да се од главног дужника Николе II. односно његове стец. масе, није могла наплатити по обвези која је још и нарочитим јемством снабдевена, јер и ако је дужник Никола пао под стечај, ипак се не може узети, да је настала одговорност тужених за спорни дуг 'све донде, док се у првом реду расправом стец. масе дужникове не утврди, да се дуг из масе не може да наплати, а у другом реду, док се не утврди, да се он није могао наплатити ни од јемца. — У пресуђењу ове ствари, требао је дакле суд, да се заустави на расправи по овом основу, без обзира на покренуто питање о застарелости.® Усвојивши ове примедбе Касационога .Суда, Аиелационе Суд, поново је расмотрио акта овога предмета, па је нашао, да пресуда првостеп. суда не одговара закону, из овога разлога: ...... »Но и кад бп се узело, да је обвеза тужене стране, јемачка, ипак се она не би могла на плаћање спорне суме осудити, кад је она — тужена страна — уверењем суда од 15 септ. 1897 год. Бр. 12544 утврдила да стец. маса Николе II., није још •окончана, дакле. да није услед исцрпљења имовине масалне. стециште престало над дужником Николом и кад тужилачка страна ничим не доказује и ако је дужник Никола под стечајем, да је од.