Branič

Број 9

.БРАНИЧ'

Страна 469

непосредно тужиоцу као властодавцу. Тужени Димитрије према адвокату Ђури стоји у односу простог на.јамника § 706. грађ. зак. С тога ове послове, које свршава, не ради их у своје име, већ за рачун послодавца и у његово име и њему као послодавцу и одговара за евентуалне штете, својом кривицом проузроковане. У овом случају, дакле, адвокат Ђура остао је и даље пуномоћник тужиочев и он је једини по § 615. грађ. зак. одговоран тужиоцу за неплаћену суму. Ничим се пак не утврђује, да је тужени Димитрије био адвокатски приправник, те да би се одговорност његова за овај дуг могла извести из Закона о адвокатима. Касациони Суд у својој општој седници усвојио је поменуте примедбе свога III. оделења а ове противразлоге одбацио. Одлука од 14. III. 1931. год. Бр. 2443. Тих. М. Ивановић секрет. Касац. Суда

У томе, што часници општинског суда, издајући првостепеном суду, на његов захтев, уверење о живим члановима породице умрлог инвалида, нису навели, да постоје узроци, због којих се инвалидска потпора губи, не може стајати дело из § 397. крив. зак. Ужички првостепени суд нашао је : да у радњама оптужених Радомира, Миленка, Крсте и Милисава што су и то : Радомир као претседник, Миленко и Крста као чланови а Милисав као деловођа општине каленићске, на -гражење истог суда издали седам уверења о живим члановима породице именованих инвалида, који су помрли и у којима су уверењима именовали чланове породице али су прећутали да у уверењима назначе, да су њихове удове родиле ванбрачну децу, да дакле нису доброг владања, те су због тога и те удове преведене по новом закону на примање инвалидске потпоре и ову примале све док се њихово неморално владање није утврдило, због чега им је одузета потпора, — чиме је држава оштећена са 17.118.— дин. — стоји једно продужено дело из § 397. став I крив. зак. у вези § 61 истог законика, па их је својом пресудом од 20-Х-1930 г. Бр. 49341 осудио на казну затвора. Београдски Апелациони Суд је нашао да је пресуда првостепеног суда у погледу ових дела правилна и на закону основана. Касациони Суд поништио је пресуду Апелационог Суда са разлога : „Када се из односних акта инвалидских потпора види, да је првостепени суд од општинског суда тражио уверења о живим члановима породица помрлих инвалида и о њиховим годинама старости и да су оптужени у својству часника, од-