Branič

Страна 354

„Б Р А Н И Ч

Број 7

Н. Љ. у намери да га убије и у тој цељи окинуо два пута, али да иста није хтела упалити што је каписла била влажна. За овај покушај оптуженик је осуђен на једну годину дана робије и губитак часних права за годину дана. Против пресуде изјавио је ревизију бранилац оптуженика. Касациони суд решењем Кре 242/32 одбацио је ревизију као неосновану према т. 2 § 345 крив- суд. пост. са разлога: Бранилап оптуженога у својој ревизији наводи повреду материјалног закона из т. 1 под а § 337 крив. суд. пост. која ■ се састоји у томе што је суд радњу оптуженика погрешно квалификовао као покушај убиства, јер покушаја ни.је ни могло бити с обзиром да је каписла била овлажена и није могла лроизвести паљење барута односно испаљивање метка. Оцењујући овај ревизиони навод Касациони суд налази да не стоји наведена повреда материјалног закона. За појам покушаја битно је да је учинилац започео радњу извршења, али није произвео последицу коју је желео или коју Је предвидео да ће произаћи из те његове радње и чије је наступање одобрио — § 31 у в. § 16 крив. зак. За саму квалификацију покушаја кривичног дела није од пресудног значаја подобност оруђа, којим је радња извршења започета, да произведе жељену или предвиђену последицу. Довољан је умишљај у погледу последице — жеља или предвиђања иоследице, па да се једно дело квалификује као кривично дело у покушају — § 31 крив. зак. Па кад је суд у сво.јој пресуди на основу утврђеног чињеничког стања констатовао да је оптужени приликом окидања пушке био свестан да ће моћи прив- учесника убити, из чега се закључује да је он или хтео баш ту последицу или је предвидео њу, онда је суд правилно квалификовао радњу оптуженика као покушај убиства § 167 од. I у вези § 31 крив. зак. То што је оруђе било апсолутно неподобно да произведе жељену последицу не утиче на квалификацију самога дела, већ има значаја само за одмеравање казне за то покушано дело, које се у том случају може ублажити по слободној оцени — § 32 од. II. у вези § 72 крив. закона. Саопштио, Д. Д. Бранковић, држ. тужилац. Око § 301 к. з. у вези § 312 к. з. Једном суду била је поднета тужба за увреду. На претресу, оптужени је признао да је рекао прив. тужиљи „да чува коп... и да има шв..." Заступник прив. тужиље, на претресу, проширио је тужбу, како у .погледу броја крив. дела тако исто и у поглед\ г врсте, износећи да се у инкриминисаним изразима налазе клеветнички наводи и молио је суд да оптуженога и за ово дело — клевете — казни.