Branič

34 „Б Р А Н И Ч"

учинио то је Касациони суд на основу §§ 608, 620 и 621 грађ. парн. пост. уважио ревизиони рекурс заступника тужилачке стране и донео своју одлуку као што је то изложено у диспозитиву овога закљ}чка." У меничном иостуаку ирема иропису § 649 од. II грађ. иарн. иост. рок за улагање ретзије је осам дана и исти се не може продужиши. (Закључак Касационог суда у Београду од 10 септембра 1935 године Рев. 718). У прзвној ствари тужиоца А. Н. противу туженика Љ. К. ради одржања платног налога на снази, Окружни суд у Крушевну, пресудом својом од 31 маја 1934 год. По 684 услед недоспелости обавезе дужника Љ. К. укинуо је платни налог издат од стране истог суда 28 фебруара 1934 год. са разлога: „Овакву је пресуду веНе донело са разлога што се из поднетог уверења суда општине Бивољске Бр. 2734 види да је тужени Љубисаз земљорадник чл. 2. уредбе о заштити земљорадника, те се платни налог издат од стране овог суда 28 II 1934 По 684/34 и укида услед недоспелости тражбине, јер се из меница на основу којих је платни налог и издат види да су исте издате пре 20 априла 1932 год. а туженик — дужник Љубисав у времену задужења био је земљорадник — чл. 1 и 2 Уредбе о зашт. зем. Неумесган је приговор тужиоца да тужени у времену задужења није био земљорадник као и да суд не може да сада цени, да ли је дужник земљорадник, већ извршна власт, зато што по чл. 1 Уред. о зашт. зем. дужник је сада земљорадник, а по чл. 3 исте Уредбе дужник није обавезан да плати свој дуг до 15 XI тек. год. па ни делимично." Београдски Апелациони суд, решавајући по призиву тужилачке стране, пресудом својом од 24 јануара 1935 год. Пл. 544 потврдио је нападнуту пресуду Окружног суда, не уважавајући призив, са разлога: „Да не стоје призивни разлози тужилачке стране, јер је први суд правилно оценио све разлоге и доказе, а пошто тужилачка страна у своме призиву није навела никакве чињенице које би биле од утицаја ва расправу овога спора, а пошто по § 576 гр. п. п. тужилачка страна није имала право да у призиву истиче нове доказе, то Београдски Апелацисни суд није уважио призив тужилачке стране већ је потврдио нападн_\ту пресуду Окружиог суда — § 594 гр. п. п." Касациони суд у Београду, решавајући по ревизији тужилачке стране, закључком својим од 10 септембра 1935 год. Рев. 718 одбацио је ревизију тужилачке стране као касно уложену, са разлога: „Против пресуде Београдског Апелационог суда од 24-1-1935 год. Пл. 544|35 уложио је ревизију заступник тужилачке странке Како је заступник тужилачке странке побијену пресуду Београдског Апелационог суда примио на дан 20 фебруара 1935 год. о чему је доказ судски рецепис под По. бр. 684|35|7, а ревизију је уложио 6 марта 1935 год., дакле, 6-шест дана доцније од дана када је био последњи дан рока од 8-осам дана, јер је у меничном поступку према пропису § 649 од II гр. п.п. рок за улагање ревизше 8-осам дана и исти се не може продужити, то је Касациони суд на основу § 649 од. II гр. п.п. одлучио као што у диспозитиву овог закључка гласи, мада је парнични суд првога степена требао да о томе донесе закључак у смислу § 601 гр. п. п." Условка казна, која није издржана нити се могла издржаши, ио § 65 крив. зак. не долази у обзир ириликом оцене иитања да ли су дела извршена у иоврату. (Пресуда Касационог суда у Београду од 30 маја 1934 год. Кре 394). У кривичном предмету противу М. Ј. и М. М. због дела из § 316 тач. 2 крив> зак. Окружни суд за град Београд пресудом својом од 23 фебруара 1934 год. КЗП. 417/33, огласио је оптужене за криве за више кривичних дела крађе. Прилико.м одмеравања казне опт. М. Ј. окружни је суд нашао да се налази у поврату, јер је пресудом Окружног суда за град Београд осуђиван са 20 дана затвора условно. Поводом ревизија оптужених, а по службеној дужности, Касациони суд у 1>еограду пресудом својом од 30 маја 1934 год. Кре 394 поништио је пресуду Окружног суда у погледу изречене казне према оптуженом М. Ј. са разлога: „Касациони суд је приметио да је Окружни суд на штету опт. Милоја учинио поареду материјалног закона из тач. 3 § 337 к. с. п. тиме што је приликом