Branič

СУДСКА ПРАКСА

На захтев заступника тужилачке странке Срески суд закључком својим од 30 новембра 1934 год. II. Г1. 535|34|6 поништио је закључак II. Г1. 535|34-4, с тим да се призив пошаље Окружном суду на решавање. На овај закључак заступник тужене стране изјавио је благовремено рекурс у коме прерлаже да се побијани закључак промени и предлагач одбије од тражења повраћаја у пређашње стање. Упуштајући се у расматрање рекурсних навода и нападнутог закључка Окружни суд даље је нашао: По § 208 гр. п. п. пропуштање једне парничне радње постоји онда кад странка за рок везану ралњу никако не предузме, а по § 210 гр. п. н. ако је странка без своје кривице пропустила да у одређеном року предузме и изврши неку парничну радњу, она може од суда захтевати дозволу за повраћај у пређашње стање т. ј. да јој се допусти да изврши пропуштену парничну радњу.. Према томе странка може тражити повраћај у пређашње стање само за ону парничну радњу коју је пропустила да изврши а не и за ону радњу коју је извршила неблаговремено и која је од стране суда као таква одбачена. Да је законодавац допустио захтев за повраћај у пређашње стање само оне радње која је пропуштена т. ј. није извршена види се из § 212 гр. п. п. по коме пропису предлог за дозволу повраћаја има да се поднесе суду код којег је ваљало предузети пропуштену парничну радњу као и из § 213 гр. п. п. по коме зак. пропису предлагач истовремено с предлогом треба да извршн и пропуштену парничну радњу. Па како је у даном случају тужилачка странка поднела призив 3 октобра т. ј. пре подношења захтева за повраћај у пређашње стање и како је тај призив од стране првостепеног суда као неблаговремен одбачен то је тужилачка странка у овом случају могла да изјави рекурс на закључак о одбачају призива, а не да тражи дозволу за повраћај у пређашње стање пошто у овом случају с обзиром на цитиране законске прописе тај захтев по закону иије допуштен. Према овоме срески суд је погрешио што се упустио у расправу захтева тужилачке странке за повраћај у пређашње стање јер је био дужан да тај захтев без усмене расправе одбаци као недопуштен по закону. Како то Срески суд није учинио то је окр. као рекурсни суд у Пожаревцу рекурс на основу § 3, 208, 210, 211, 213, 215, 608, 614, 620 гр. п. п. решио као у диспозитпву." Касациони суд у Београду, расматрајући акта спора по рекурсу тужилачке стране, закључком својим од 28 маја 1935 год. Рек. 199]1|35, укинуо је закључак Окружног суда у Пожаревцу од 3 јануара 1935 год. Пл. 106:3412 са разлога: „Противу пресуде Среског суда у Пожаревцу донете због изостанка тужиоца са рочишта, заступник тужилачке стране изјавио је призив. Како је овај призив суду поднет касно, то је Срески суд својим закључком од 23 октобра 1934 год. овај призив одбацио као неблаговремен. По предлогу заступника тужилачке стране за повраћај у пређашње стање, Срески суд својим закључком од 20 новембра 1934 год. укинуо је свој закључак од 23 октобра 1934 год. с тим да се изјављен призив тужилачке стране достави Окружном суду на даљи поступак. Противу овога закључка Среског суда заступник тужене стране изјавио је рекурс Окружном суду у Пожаревцу и по овом рекурсу, Окружни суд је укинуо закључак Среског суда од 3 новембра 1934 год. и није дозволио предложени повраћај у пређашње стање због пропуштања благовремене предаје призивног писмена. Противу овога закључка Окружног суда заступник тужилачке стране изјавио је ревизиони рекурс Касационом суду. У свом рекурсу навео је да је Окружни суд погрешио када је решавао о рекурсу тужене стране изјављеном противу закључка Среског суда којвм је дозвољен повраћај у пређашње стање, пошто с обзиром на § 217 грађ. парн. пост. противу одлуке, којом се дозвољава повраћај у пређашње стање, нема места правном леку, осим извесних изузетака који се у конкретном случзју не могу применити. Предложио је да се закључак рекурсног суда преиначи или поништи. По оцени овога рекурсног навода Касациони суд је нашао: да је истакнути рекурсни навод заступника тужилачке стране основан, јерјезаиста Окружни суд као рекурсни суд погрешио када се упустио у решавање по рекурсу заступника тужене стране изјављеном противу закључка Среског суда којим је дозвољен повраћај у пређашње стање, пошто таквом рекурсу није имало места по закону — § 217. грађ. парн. пост., већ је требао у см. § 620. грађ. парн, пост. да овај рекурс одбаци као недопуштен, а како то Окружни суд није