Branič

178

„БРАНИЧ*

протеста а специјално радње подношења или покушаја подношења менице протестанту — § 71 менич. зак. У томе року мора бити издана и сама протестна исправа. Да би све то било могућно потребно је да ималац менице, још пре истека протестног рока протестном органу упути захтев за протест и стави му на расположење меницу, по којој се овај подиже. Отуда пропис формалног права у конкретном случају — § 119 гр. с. п. не може бити примењен при подизањупротеста, нити се може сматрати да је ималац менице извршио своју законску дужност благовременог подношења менице на протест, кад је поменути захтев са меницом упутио преко поште тако да он стигне протестном органу тек после истека протестног рока из § 43 менич. закона. Према томе, кад се из приложене менице види, да је иста издата на дан 25-У1-1933 год. са роком плаћања за три месеца, дакле рок јој је доспећа био на дан 25-1Х-1933 год., а из меничног протеста Среског суда у Пожези, приложеног уз тужбу, да је спорну меницу Пожешка Кредитна Банка предала суду нреко поште на повратни рецепис и у суду примљена на протест тек 28-Х1-1933 г. дакле после рока, предвиђеног у §§ 37, 43 и 102 меничног закона, онда је с обзиром на пропис § 1 под в). Уредбе о празницима у смислу меничног закона и закона о чеку у вези са § 3 Закона о празницима овако подигнут менични протест неблаговремен, те је и менично правни захтев имаоца менице према туженој Милени, као трасанту тужилац изгубио у смислу § 52 менич. закона. У смислу § 56 Закона о уређењу редовних судова, а по одлуци II! већа Касационог суда, ова је одлука унета у „Збирку важнијих одлука". Начелна одлука оашше седнице Касационог суда о томе: да ли и после стуиања на снагу Законика о иостуаку судском у грађанским парницама, на иодручју Касационог суда у Београду, иостоје отишински судови и са којом надлежношћу? Срески суд у Ораховцу писмом својим од 26-Х-1935 год. СуБр. 317/35 упућеном Министарству правде, навео је следеће: „Молим да Министарство на основу § 22 т. 3 Финансијског закона, за годину 1934/35 затражи одлуку Касационог суда о следећем питању: Док Министар Правде не донесе уредбу по § 7 одељак II уводног Закона за Зак. о суд. поступку у грађанским парницама и док та будућа уредба не добије обавезну снагу, — који суд је надлежан за спорове из оквира раније стварне надлежности општинских судова? Да ли се у међувремену примењују прописи § 6 старог гр.п.п. и члана 15. уредбе о убрзању рада из 1921 год. — или се иримењују прописи новога гр.п.п. по којима је срески суд надлежан а) с обзиром на вредност од 500.— дивара и б) без обзира на вредност за спорове о пољским службеностима. Да би се питање потпуно решило одлука Касационог суда треба да осветли следећа потпитања: 1) Постоје ли општински судови у смислу § 1 Зак. о уређењу редовних судова или постоје општине као управне јединице, које по § 144 Зак. о општинама привремено врше судску власт по старим процесуално-правним прописима? Да ли § 7 од I мисли на општинске судове одвојено од управне власти, које предвиђа § 1 Зак. о уређењу редовних судова или § 7 мисли и на општинске управе које су по § 144 Зак. о општинама привремени вршиоци судске власти? 2) § 2 уводног Закона за гр.п.п. изрично укида све старе процесуалноправне прописе о предметима нормираним новим гр.п.п. Нису изузети прописи § 6 старог гр.п.п. и члана 15 уредбе о убрзању рада — дакле и ови су прописи укинути изричитим наређењем § 2 уводног Закона. Може ли се узети, да је § 7 од I, увод. Закона и у пркос наређења израженог у другом одељку истога параграфа, да је прећутно продужена важност § 6 гр.п.п. (старог) и чл. 15 уредбе о убрзању рада? Прећутно продужење важности старих прописа значи решење колизије старих и нових прописа. Да ли схватање о прећутном иродужењу важности старих прописа не води сасвим нелогичном постулату: да стари закон укида нови закон. ©вакву нелогичност законодавац сагурно није хтео, а из тога се закључује, да није прећутно продужио важност старих прописа, који су у колизији са прописима новог гр.п.п. 3) Ако остаје (прећутно продужена) надлежност општинских судова, да ли је исто тако прећутно продужена важност т. 4 § 5 Зак. о установљењу окружних и среских судова на територији Београдскога Апелационог суда и једног дела