Branič

580

„Б Р А Н И Ч"

Леон Амар, испитани судија при Апелационом суду—Београд Један опасаи иреседан вт штету личне слободе Је у^емчена чл. 5. Устава Државни тужилац у Смедереву, оптужницом од 27. јуна 1936. г. К. т. 214/36., оптужио је појединачном судији Окружнога суда у Смедереву Аранђела и Војислава Ж. што су 10. октобра 1935. г. неовлашћено лишили слободе Саву К. а то на тај начин, што су, када је Сава увече 10. октобра ушао у кућу њихове снахе удов^ Л., стали на кућна врата и то опт. Аранђел са секиром а оптужени Војислав са вилом, спречавајући га да из куће изиђе, те су га на тај начин лишили слободе све до сутрадан, када су дошли жандарми и ослободили га, — чиме су учинили дело из § 243. од I. у в. § 247. К. з. У образложењу оптужнице, у коме се између осталог указује на признање оптужених и на изјаве сведока, истакнуто је следеће: „Одбрана оптужених да су ово учинили зато што је Л. њихова снаха која се одала неморалном животу и имовину отуђује, па су овим хтели само да прибаве доказ о владању њеном и да о томе увере и власти, неумесна је, јер и да су ови наводи истинити, ипак они нису овлашћени да људе лишавају слободе". После одржаног јавног претреса судија појединац Окружног суда у Смедереву донео је пресуду којом је оба оптужена ослободио оатужбе по § 280. К. с. п. са следећих разлога: „Иа претресу је исказима оптужених утврђено да је њихова снаха удова Л. живела у недозвољеним односима с оштећеним и да се неморално владала, па је због тога отуђивала имовину свога малолетног сина Миодрага. Овакво понашање удове Л. оптужени нису могли мирно сносити и гледати како се отуђује имовина њиховог малолетног синовца, којему је један од оптужених и старалац, па су гледали на који ће начин издејствовати одлуку старатељског судије да се одузме имовима малолетног Миодрага из државине и управљања његове мати, удове Л. Те, како је удова Л. највише живела у недозвољеним односима с оштећеним С, па је једно време живела и у његовој кући, пошто је -своју венчану жену отерао. Доцније, када је напустила његову кућу, наставила је да и даље одржава с њим односе и да га прима код куће малолетног Миодрага, где је живела. „Да би оптужеки имали доказа да се њихова снаха овако понаша и да би тај доказ могли поднети старатељском судији и од њега тражити заштиту њиховог малолетног синовца, то су они оне критичне ноћи, кад су приметили да је оштећени дошао у кућу удове Л., пошли претседнику Општине и тражили од њега два стражара да заједно са њима пазе на одлазак С. и задрже га до доласка жандармерије у кућу удове Л., што су ови и учинили. „Њиховим исказима суд је поклонио вере, јер исти ничим нису обеснажени а слажу се и с осталим ислеђеним околностима. И оштећени С. и сведок удова Л. посведочили су да су пред кућом око 11 и 12 сати ноћу приметили да сем оптужених има још