Branič

СУДСКА ПРАКСА

377

прећутно обновили поменути уговор о закупу. Јер с погледом на прописе §§ 655. и 644. гр. п. п. у вези § 532. грађ. зак. уговор се обнавља, било да је отказ био уговорен, било да је уговор био закључен на одређено време, ако закупац закупни предмет искоришћује после протека порабног уговора а закуподавац, то трпи. Према томе, погрешио је први суд, кад је нашао, да је после 1. маја 1937. год. између тужиоца и туженика настао један неуговорни однос и да уговор о закупу није продужен. Са изложеног суд је пресудио као у диспозитиву. Касациони суд у Београду Рев. 622/38. од 28. марта 1938. год. уважио је ревизију тужиоца преиначио пресуду призивног суда и пресудио да се отказни закључак Среског суда одржава на снази, дајући следеће образложење: „да је основан ревизијски разлог о погрешној правној оцени спорне ствари — § 594. т. 4. гр. п.п. — јер је неосновано налажење у пресуди призивног суда да тужилац није могао отказати порабни уговор за 1. новембар 1937. год. зато што је уговор о пораби протеком времна, за које је била предвиђена пораба и неотказивањем у року . предвиђеном у уговору био продужен, односно прећутно обновљен за још једну годину дана. Напротив, када је уговор о пораби био времено ограничен, онда се протеком рока, за којијебио предвиђен, исти уговор обнавља, али не у целости тј. и у погледу рока, докле би имао да траје тај тако обновљени уговор. Пропис § 664. гр. п. п. не садржи о томе одредбу, већ то питање одлучује материјално право, а нарочито пропис § 699. у в. § 701. грађ. зак. Овај овако обновљен уговор може да траје само дотле, док се не откаже у уговорном или законом предвиђеном року за отказ. А за град Београд, то је месно обичајан рок, односно 14 дана пред 1. мај или 1. новембар сваке године. Према томе, кад је тужилац у конкретном случају отказао туженику локал за 1. новембар 1937. год. тај отказ је учињен у року који предвиђа § 699. у в. § 701. грађ. зак. па је стога погрешио призивни суд, што је преиначио пресуду првог суда и укинуо отказ тужиочев. Зато је Касациони суд уважио ревизију тужиоца и на основу § 604. гр. п. п. преиначио призивну пресуду и одлучио као у диспозитиву. Драг. Д. Герасимсвик, судија Среског суда за град Београд. Надлежност општинских судова у грађанским правним стварима. Већ су прошле четири године примене Закона о судском поступку у грађанским парницама од 13. јула 1929. год. па је и његова петогодишњица на домаку. Сва критика и замерке које су чињене овом Поступку изгледа да су се у последње време свеле више на иницијативу и предлоге за измену неких одредаба у њему. Ове иницијативе и предлози уродили су већ плодом и Поступак је у неким одредбама измењен Уредбом о увођењу Закона о извршењу и обезбеђењу. У дискусијама и предлозима за измену појединих одредаба Грпп. изгледа да се је занемарило и бацило у засенак питање надлежности Општинских судова у грађанским правним стварима. Заиста, једном Начелном одлуком Касационог суда у Београду а у смислу § 22. Фин. зак. за 1934./35. год. скинуто је са дневног реда како постојање општинских судова тако и њихова надлежност и поступак који ће се код њих примењивати. Према овој одлуци општинских судова на подручју Касационог суда у Београду постоје и даље и после ступања на снагу Закона о поступку судском у грађанским парницама од 13. јула 1929. год. па све до доношења Уредбе о општинским судовима по члану 7. Уводног закона за Гр. п. п. са искључивом апсолутном надлежношћу прописаном у § 6. Закона о поступку судском у грађанским парницама од 1865. године у вези са чл. 15. Уредбе о убрзању рада код судских и иследних власти од 22. јуна 1921. год. а судски поступак пред општинским судовима за ово време је онај из главе I. грађ. суд. поступка од 1865. год. За исто време важи и даље и пропис § 5. тач. 4. Закона о уређењу среских и окружних судова о правним лековима с тим, да и судови правних лекова поступају по старом поступку .