Branič

СУДСКА ПРАКСА

По § 494, грађ. парн. пост. тужилац је овлашћен да предлог за про»уштање учини и на самом рочишту за усмену спорну расправу. (1-ресуда ^асац. суда у Београду од 1. јуна 1937. год. Рев. 1623/36.). ј У правној ствари Ч. Ј. противу О. К., због дуга, Окружни суд за сжр. београдски пресудом, на основу пропуштања од 26 децембра 1Уоо. гоц. По 103., осудио је тужену страну на плаћање спорног дуга са разлога. \ „Тужилац је у тужби бр. По-103/35-1 преставио овом суду да Је тукена општина Калуђеричка од њега — тужиоца узела циглу за зидање опртинске суднице и општинске кафане у селу Калуђерици, да му Је за истУ остала дужна суму од 16.912,— дин., а коју му суму тужена општина ниј\ платила. , , 0 , \ Прво рочиште по овом спору било је одређено на дан 18 окгоора 1935\ год. на које је дошао за тужиоца Чедомир Ј. адвокат, а за тужену спиДииу Кал. њени преставници: прет. М. С. и чланови суда кметови Р. М. идЛ. М. Заступници тужене стране на овом рочишту нису истакли ни један од приговора наведених у § 334. грпп. и суд је на истом наложио туженђј странн да у року од 20 дана рачунајући од 18. октобра 1935. год. т! ј. д\° 8. нов. т. г. поднесе суду прописан одговор на тужбу. По § 494 гпп. ако тужена страна не преда на време одговор на тужбу мож\ тужилац предложити да се о главној ствари донесе пресуда због пропуштвња одговора на тужбу, па како тужена страна у остављеном року, па\чак ни до 11. децем. 1935. год. као дана предлога, није поднела одговор »а тужбу, то је суд с обзиром на ово а на осиову § 494. у вези § 492. гпп. донео пресуду као у диспозитиву". По призиву тужене стране, Апелациони суд у Београду закључком од 18 августа\936 год. Пл. 399., потврдио је пресуду окр. суда, са разлога: „Преткодно је призивни суд нашао, да се по уложеном призиву има одлучити у \јејавној седници у см. § 567. грпп. са разлога што се призив у главном ољива на томе да није било пропуштања — § 565. т. 4. грпп. У призиву се? истиче нов навод о застарелости права на тужбу, но овим се не иде на то, да се докажу призивни разлози о томе, да није било пропуштања в\ћ се истиче нов приговор који заилази у меритум саме нравне ствариДа овоме нема места у призивном поступку у см. § 576. грпп. те се призивни суд у оцену истога не може ни упуштати. Упуштајући се у оцену главне ствари а поводом истакнутих призивних разлога о таре да тужена страна није била правилно заступљена и да је предлог за, доношење ове пресуде касно поднесен, призивни суд налази, да ови радлози не стоје, јер се из записника о првом рочишту види, да је за тужену страиу био присутан претседник општине, који је по закону заступа Лсвима пословима § 84. зак. о општ. Поред овога, и; из пркложеног пуномоћија издатог адвокату тужене стране а приложеноЛу рекурсу под По 103/35-12., види се, да је ово издато од претседникајтужене општине и часника ове, који су као заступници тужене општине присуствовали првом рочишту и примили налог за одгоеор на тужбу — т\ се и овим оповргава истакнутн призивни разлог: Најзад ово је питање расправљено и закључком овога суда Пл. 1009/36. донетог по реку»су тужене стране противу закључка окр. суда По-103/35.-21. у коме је истакла исте разлоге у погледу неправилног заступања тужене стране. Што се тиче призивног разлога, да је тужилачка страна касно поднела предлог за докошење ове пресуде, наиме, да је предлог поднет после више од месец дана по истеку одређеног рока за одговор на тужбу ни то не стоји, јер законом није одређен рок до кога се овај предлог може поднети — § 494. грпп. обзиром на то, да ова парнична радња није предузета до дана поднетог предлога — § 209. од. П грпп." По ревизији тужене стране, Касациони суд у Београду пресудом од 1 јуна 1937. год. Рев. 1623/36. нотврдио је закључак Апелационог суда, са разлога: „Ревизиони разлог да је Апелациони суд погрешно нашао, да не стоји призивни навод, да се пресуда због пропуштања није могла донети зато, што тужилачка страна није благовремено поднела предлог за доношење такве пресуде, неоснован је. 'Ово стога, што по § 494. грађ. парн. пост. није предвиђен рок, када се предлог за доношење пресуде због про-