Branič

СУДСКА ПРАКСА

ни уживања на имању описаном у тапији на име пок. Н. М. П. из Ниша, потврђеној од стране првост. нишког суда 2. VI. 1926. године, бр. 16536. које је продато од стране управе полиције у Нишу на дан 4. VII. 1933. године, за дугове пок. Н., те се на име купца Окружну банку а. д. из Ниша има издати тапија без терета, као и да тужена Л. плати тужиоцу парничне трошкове. Тужена страна у свом одговору на тужбу од 23. јуна 1937. године, као и доцније на рочишту, преставила је стање ствари овако: Тужена Л. М. П., приликом расправе заоставштине пок. јој оца М. тражила је издржавање до своје удаје или смрти и- девојачку спрему и удомљење из заоставштине пок. М. Ово њено право појављени наследник Н. син пок. М. признао је, те је извршним распоредним решењем неспорних дела судије нишког првостепеног суда од 25. XI. 1922. год. бр. 19538 ово право туженој признато и потврђено. Даље наводи, да је тужилачка банка тражила наплату свога потраживања према дужнику Н. и да је тужена Л. тражила да Управа полиције у Нишу прода речено имање, али под теретом њеног девојачког издржавања, спреме и удомљења па је управа полиције у свом огласу о продаји обзнанила да се имање „продаје са теретом девојачког издржавања, спреме и удомљења Л. кћери пок. М. Д. II. бив. трг. из Ниша". Даље, да тужена Л. никада ни код које власти није се одрекла свога права издржавања, спреме и удомљења на имању а које право тужена по речеиом извршном решењу има. Због тога су наводи тужиоца нетачни па је предложила да се тужба одбије и да се тужилац осуди на накнаду парничних трошкова туженику у року од 15 дана под претњом извршења. Изведени су докази предложени од тужилачке и тужене стране, и резултат ових доказа изложен је на расправном записнику. За овим је суд по оцени свих изведених доказа у смислу § 368. грпп. нашао: Пок. Катарина мати тужеие Лепосаве и тужена Лепосава на протоколу од 14. маја 1926. године, бр. 16538 Н-349/26. код првостепеног суда у Нишу, изјавиле су: да наследнику Николи сину пок. М. П. одобравају да се убаштини на имању у издатој новој тапији и да му се тапија преда. За овим је првостепени суд у Нишу 2. VI. 1926. год. бр. 16538 издао наследнику Николи М. П. бив. трг. из Ниша оригиналну судски потврђену тапију у којој стоји, да на поменутом имању нема никаквих терета ни по коме основу, па ни неким правима и службеностима, већ да је нова тапија чиста и без икаквих терета. Са изложенога Окружни суд у Нишу налази: да се је тужена Л. приликом убаштињења наследника Н. на имању пок. М. Д. П. одрекла својих права спреме, удомљења и уживања на предметном имању и да је тек такво чисто имање прешло на наследника Н. као баштиника. За доказ да је нова тапија издата наследнику Николи чиста и без икаквог терета служи и то: да је Хипотекарна банка филијала у Нишу по тој тапији одобрила зајам на предметном имању и. како је ноторно позната ствар да Хипотекарна банка одобрава зајмове само на она непокретна имања која су чиста и без икаквог терета, то се у толико пре има узети да се тужена Л. одрекла права на предметном спорном имању ■без обзира што се изрично на протоколу саслушања, није овог свог права одрекла, јер ако би имала какво право спреме и удомљења, тужена Л. га је могла само имати према своме оцу § 397. грађ. зак. а не и према брату односно не и на имању које је по тапији потврђеној од : окружног суда под бр. 16536 од 2. VI. 1926. годиие, прешло на њега и на основу које је он легитимисан као прави сопственик — §§ 292. и 295. гр. зак. у вези Закона о издању тапија. Сем тога тужена Л. морала је знати, да се задужење код Држав. Хипотекарне банке не може вршити, без тапије, и то само на основу 1апије без терета па је зато и одобрила, да се њен брат пок. Н. може ураштинити на имању по тапији, а на основу наслеђа од оца му пок. М. П. да је тужена Л. знала зашто се њен брат баштини, да би подигао зајам код Држав. хипотек. банке, види се из њеног саслушања приликом баштињења, да одобрава да се њен браг може убаштинити, што опет значи, да је хтела могла је изјавити, да не одобрава или да одобрава али под теретом њеног права девојачке спреме и удомљења, те би тагшја са овим теретом и била потврђена, или Држав. Хипотек.' банка,