Branič

118

„Б Р А Н И Ч"

По ревизији и призиву оптуженог Одељење Б. Београдског Касационог суда у Н. С. донело је ову пресуду. Касациони суд уважава ревизију оптуженог изјављену зоог повреде мат. закона из § 337. бр. 1. сл. а. к. п. те поништавајући пресуду О. С. на основу § 346. од. 1. бр. 3. и од. 2. к. п. оптуженог А. С. на темељу § 280. од. 1. ст. 1. к. п. ослобађа од оптужбе и т. д. а са доле наведених разлога. Нападнутом пресудом установљено је — и то је меродавно и за овај Касациони суд, — да је оптуженик описано службено путовање доиста и обавио, али не 14. октобра 1930. г. како је то у путном рачуну наведено већ 11. октобра 1930. г. Према томе у путном рачуну неистиниг би био само датум обављеног службеног путовања, а не и сама чињеница, да је ово путовање доиста извршено. Како је према правилном тумачењу § 397. кр. з., како га овај Касациони суд стално примењује, за постојање дела протиз службене дужности, описаног у том законском пропису, међу осталим потребно, да неистинита околност коју државни службеник ставља у службени^ спис, записник или исправу односно оверава својим потписом или службеним жигом претставља неку релевантну чињеницу, те се дакле односи на важан саставни део садржине односне службене исправе; како је према оптужби државног тужиоца оптуженом у суштини бкло стављено у грех, да описано службено путовање није уопште обавио, нијетежиште оптужнице стављено на то, да путовање није извршено овог дана, који је у путном рачуну назначен; како је са гледишта битности рачуна о службеном путовању, као и са гледишта државних интереса, релативно и битно само то, да ли је у рачуну наведено путовање у истину извршено, а није од важности, да ли путовање обављено овога или онога дана, те како према томе неистинито односно нетачно стављање датума путовања, — уз истинито назначење његовог временског трајања, односно даљине преваљеног пута, — не претставља релевантну чињеницу у смислу § 397. кр. зак,, — у радњи оптуженога недостаје једно од битних обележја кривичног дела, па је Окружни суд повредио материјални закон из § 337. бр. 1. сл. а) С. кр. п. када је оптуженога усупрот томе огласио кривим. Ваљало је зато на том основу изјављену ревизију оптуженога уважити, пресуду Окружног суда на основу § 346. од. 1. бр. 3. и од. 2. С. кр. п. поништи и оптуженог на темељу § 280. од. 1. ст. 1. С. кр. п. ослободити од оптужбе. Кре 353/1936. 26. априла 1937. г. у Новом Саду. У кривичној ствари ако призивни суд установи постојање другог дела, а не оиог за које је оптужени проглашен кривим од стране првостепеног суда. мора призивни суд поступити по §§ 400.—402. и 405. к. п. Касациони суд у Новом Саду установљава да је пресудом Окружног суда у Н. С. као кривичног призивног суда од 8. маја 1936. г. бр. Кпр. 165/1936. повређен закон и т. д. са ових разлога: Окружни суд у Н. С. као кривични призивни суд својом пресудом од 8. маја 1936. г. Бр. Кпр. 165/936. поништио је пресуду Среског суда у Н. С. од 4. марта 1936. г. бр. Кпс. 1793/1935., којом је Ј. М. оглашена кривом за преступ увреде из § 297. од. 1. кр. з. и упутио ствар истом суду на нови претрес, и то на основу § 399. од. 2. с. кр. п. због повреде материјалног закона из § 337 бр. 2. кр. п., „јер да је срески суд погрешно узео да у инкриминисаној изјави: Ти си курва Н., који те и за сисе вуче" стоји дело увреде, будући да ти изрази садрже сва обележја клевете, пошто означују једну одређену чињеницу. Главни Држ. тужилац налази да је Окружни суд том својом пресудом повредио закон, па је зато поднео захтев за заштиту закона. Захтев је оправдан. У смислу § 399. од. 2. с. кр. п. наиме, Окружни суд као кривични призивни суд поништиће првостепену пресуду и упутити, ствар на нови претрес истоме или другоме првостепеном судији свога подручја у оном случају ако се поводом призива због повреде закона или због одлуке о кри^