Branič

„Б Р А Н И Ч'

ситне деце, те суд налази да је оваквим својим делањем у главном и прибављала доходак за живот свој и своје деце". Државни тужилац је изјавио призив нападајући квалификацију усвојену пресудом и тврдећи да се ради о делима преваре из § 334. кз. али је Београдски апелациони суд решењем Кппа 223/38 од 11. XI. 1938. г. одбацио призив са разлога што је „први суд правилно квалификовао дело и правилно навео разлоге у образложењу пресуде са којих налази да у радњи оптужене стоје два дела из § 375 кз. а не два дела преваре, које разлоге овај суд као призивни усваја, те према томе првом пресудом није повређен закон како наводи државни тужилац". 4.) Пресу.дом О к р у ж н о г с у д а з а град Б е о г р а д к а о зборног Кзп. 2261 38 од 1. 11. 1940. г. о п т. М. К. Ш. о[г л ашена је кривом зато што је: ,,а.) Од априла месеца 1938. г. па до свога хапшења у августу 1938. г. пошто је претходно бесплатно врачала К. Б. и гледањем у воду тобож открила број срећке на којој ће добити велики новац, довела ову и њену сестру Ј. Б. у заблуду да је устању да својим везама са духовима и вилама учини да лоз добије, али да претходно морају даги већу суму новца коју ће она положити да лежи у цркви док се вучење не обави, па им одмах целокупан новац вратити натраг, а за себе узети једну четвртину од добитка на лутрији на који је начин измамила од К. 21.000 дин. а од Ј. 14.000 дин. не вративши им никад ништа." б.) Од марта месеца 1938. г. па надаље до свога хапшења у августу 1938. г. пошто је најпре гледала у чаши са водом судбину М. М. служавки из Београда довела у заблуду исту и одржавала у њој дуже времена да треба она да јој даје новац да би купила цвеће, кандило, свилу и дукате ко.је ће бацати у Саву да скине несрећу са ње, измамивши јој на тај начин за себе противправну имовинску ко.рист од 2.000 динара. в.) Почетком августа 1938. г. наговорила Е. В. служавку из Београда да јој врача и учини да добије велику суму новца на лозу, па пошто је тобож сазнала број лоза на који треба да добије, у току наредних дана доводећи ову у заблуду и одржавајући је у истој, да .је потребно да купи лоз, црну свилу, свеће итд. да би ствар успела, измамила од исте 700 дин.. и у своју корист задржала. г.) У јануару месецу 1938. г. пошто је претходно за награду од 50 дин. гледала у чаши воде судбину Ц. Б. служавки из Београда довела је и одржала у заблуди да је видела број лоз'а на коме може добити велике паре, измамљивала све до августа месеца 1938. г. веће и мање суме новца — укупно 1.200 дин. тврдећи да тај новац служи да умилостиви анђеле, и да ће јој сав та.ј новац вратити, чим вучење прође — па од тога ништа није вратила. Дакле што је, у намери да себи прибави противправну имовинску корист у виду заната доводила и одржавала у заблуди горе именоване оштећенине да ће им помоћи да добију велике згодитке на лутрији и одагнанесрећу од њих, а у сваком случају примљени новац после извлачења срећака сав вратити натраг, док је уствбри тај новац противправно присвојила за себе чиме је навела оштећене да на штету своје имовине нешто учине, чиме је извршила злочин преваре у виду заната предвиђене у § 334 кз. а квалификован и кажњив по § 337. кз.". Истом пресудом суд ,је огласио кривом и Л. К. „вато што је У првој половини 1938. г. у намери да себи прибави противправну имоЕинску корист лажним претстављањем оштећеној А. Н. да ће је учинити срећном и богатом и да ће јој све иепријатеље одагнати, — ову одржавала у заблуди те је ова верујући да даје новац у ту сврху предалћ оптуженој у више махова 1007 дин. и тиме учинила нешто на ЦЈтету своје имовине — чиме је опт. Л. учинила кр. дело преваре из § 334. од. I. ст. 2. кзЈ кажњиво по истом законском пропису". Овом пресудом М. је осуђена на седам година робије и трајањ гуоитак часних права, а опт. Л. на шест месеци строгог затвора и 600 дин. новчане козне. Разлози првостепене пресуде били су следећи: „Оптужена М. признаје да је оштећеницима чија су имена на-