Policija

9

| 15 =

Износећи ове случајеве неједнаке примене законских про– писа, Господин Министар Правде молио је Касациони Суд, де

"на основу тач. 1. 8 16. Закона о своме Устројству, донесе На-

челну Одлуку у својој Општој Седници.

Касациони је Суд, у својој Отштој Седници од данас, проучио истакнуто питање, па је нашао:

Да је за доношење решења по забранама које се траже на основу поравнања, која су закључена по меницама, надлежан редован првостепени, а не трговачки суд.

За ово своје гледиште Касациони Суд налази разлога у овоме:

И у оном случају, кад је поравнање донето на подлози менице или меничних потраживања. ипак тим поравнањем потпуно се пречишћују правни односи између парничара, и они, тако пречишћени, губе карактер менично-трговачког“ правног посла, и сада ти односи постају грађанске природе,. тако да менични дужник тада не дугује више по меницама или текућим рачунима, већ он дугује по овом поравнању, које има силу извршне пресуде, на основу кога доношење решења по забранама спада у надлежност, не трговачког суда, већ редовног првостепеног суда.

Осем тога, Касациони Суд налази, да оваквим поравнањем, које је донето на подлози менице, није учињен пренос: меничних обавеза, како се погрешно наводи у разлозима 2 ог одељења Касационог Суда Бр. 2566/24. г. већ је тим поравнањем, као што је напред речено, менични дуг само пречишћен и потпуно регулисан између дотадашњег меничног дужника и. и његовог повериоца. |

Ова је одлука, као начелна, обавезна за све судове.

Бр. 34. — Из Опште Седнице Касационог Суда у Београду, 28. јануара 1926. године.

ВАЖНИЈА ОБЈАШЊЕЊА ГЕНЕР. ДИРЕКЦИЈЕ. МОС. ПОРЕЗА.

ТАКСА ИЗ ТБР. 62. ТАКСЕНЕ ТАРИФЕ И ПРОДАЈА ЧИСТОГ ШПИРИТУСА.

Поводом питања да ли радње, у којима се поред осталих трговачких артикала, обавља и продаја чистог (рафини–

|