Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

334

шей ниже разсматриваемой точки (на чертежЪ заштрихована), взятый относительно нейтральной оси, /, — моментъ инерщи

-—2с —

Черт. 1. площади сЪчен!я относительно той же оси, а 2с — ширина бруса. Принимая во внимаше, что для прямоугольника:

5 =с (48—52), 1, = “5 @3С,

гдЪ 2а — высота прямоугольника, и обозначая черезъ ^ площадь сБчен!я, можно формулу (1) представить въ видЪ оо 3Р(а [Хх ) (2)

то ат Е

ФранцузсюЙ инженеръ Брессъ *) произвольно распространилъ гипотезу Журавскаго на балки любого профиля и съ тьхъ поръ формула (1) широко употребляется инженерами всБхъ странъ, причемъ подъ 9с подразумфвается ширина сЪчения въ томъ его мЪстЪ, для котораго опредфляется скалывающее напряжеше (черт. 2).

ВскорЪ вслЪдъ за Журавскимъ знаменитый французский инженеръ Сенъ-Венанъ опубликовалъ свои изслЪ дования изгиба балокъ. Эти изслЪдован!я, произведенныя имъ для значительнаго числа разнообразныхъ профилей (въ томъ числЪ и для прямоугольнаго), показали, что распредЪлен!е скалывающихъ напряженй при этихъ профиляхъ, вообще, отступаетъ оть предположения Журавскаго Бресса, но что эти отступлен!я незначительны, если ширина профиля мала по сравнен!я съ его высотой, и что поэтому прим$нен!е формулы (1) допустимо для изгибаемыхъ „на ребро“ балокъ прямоугольнаго, элиптическаго и имъ

подобныхъ профилей **).

Черт, 2,

+) Вгеззе, „Соцгз Че шёсатшаце аррНаиве“, |, Райз, 1859.

*#) Инженерная практика, къ сожалЪнш, вынуждена итти гораздо дальше и уже безъ всякихъ теоретическихь основан и въ противность даннымъ опыта распространяеть формулу (1) на балки двутавроваго, корытнаго и т. п. профилей.