Branič

436

б 1> а н ii ч.

број 12.

око овог иосла потроше срега 1.958'3) дин. За накнаду ове суме гђа Катарина тужи Т. И. Ј. и А. као наследнике иок. Арсенија. Тужени нпсу признади ову тражбу, зато, што држе да је удова као уживалнца пензије од 8. дук. и целог маееног имања, које годишње доноси прихода на 200 дук. дужна, да и све трошкове око оправке сноси. По извршеном извнђају суд. окр. крагујевачког пресудом од 23. •Септембра 1886 год. Бр. 14.001. одби тужптељку од тражења као неумесног са ових разлога: „Признањем тужилачке стране но §. 180. грађ. пост. доказано је, да она ужива све имање масе пок. Арсенија, па и ове дућане које је оиравила, и да од самог имања у Крагујевцу по сведочби •сведока (§. 213. п 218. грађ. поет.) прима годшпње на нме кирије 2.182. динара сем пензије у 8. дук. месечно, те по томе и §. 22. и 377. грађ. зак. тужитељка је дужна да сноси еве терете око оиравке имања које ужива. А ово тим ире што ће тужитељка услед оправке дућана сама и примати већу кнрију, и што је по изложеном приход, који она сваке године ужива много већн, него што је потрошила на онравку дућана, те јој је поред утрошеног новца на онравку, још довољно ирихода и пензије остало за издржавање." Услед незадовољства тужилачке стране Апелациоии Суд пресудом од 23. Јануара тек. године Бр. 1822/86 г. иреиначујући првоотупну пресуду осуди тужене Да нлате тужптељици тражену еуму са интересом са ових разлога : „Поднесеним уверењем начелништва окр. крагујевачког од 8. Јануара 1885 год. Бр. 1189/84 г. као јавном нсправом по §. 187. грађ. ноет. и иоднесеним рачуиима о исплати оправке, иротив којих туженп нису правпли никакве нримедбе, тужитељица је доказала, да је власт полицијека услед регулације наредила, да се стрехе са дућана масалних еасеку и тргну, иа су то извршиле кирајџије дућана, а тужитељица им пооде по гласу поднетих квита утрошену суму из својих новаца исплатила. Па како тужитељица наводи, да су дућани својина тужених ио основу наслеђа, а тужени не одричу; онда је тужитељица иснлатом оиравке тих дућана извршила оно, што би дужни били да изврше тужени као наследници масе нок. Арсенија и у оваком случају тужени су ио §. 633. грађ. законадужни тужитељици накнадити утрошену суму новаца еа интересом год. од дана тужбе {§. 601. грађ. зак.) до наплате на шта се и орудпти имају с погледом још и на тражене трошковз парничне и на плаћену таксу." По жалои туженис Касациони Суд III. одељења примедбама од 7. Марта тек. године Бр. 890. поништио је ову апелациолу иресуду из следећих иобуда :