Branič

Страна 266

„Б Р А Н И Ч"

Број 5

пут унета; 11 ) који је као Владин делегат тај пројект бранио пред Закондавним одбором Народне скупштине; који у своме Експозеу поднесеном Народној скупштини за ту одредбу изречно каже да је „нов важан одељак о начину доказивања'', и који је, према свему томе, био најпозванији да каже шта је законодавац хтео кад је донео ту одредбу. 12 ). Ово утолико пре што је г. Суботић израдио, поред. осталог, и целу главу XXV: Злочини иротив части, законски; текст и мотиве пројекта од 1910 г., који је пројект послужио као основа за израду садашњег новог Крив. законика. 13 ) 5°) Мишљење истакнутог криминалисте и једнога од редактора новог Кривичног законика, г. д-ра Метода Доленца г професора Кривичног права у Љубљани, који коментаришући § 311 11 Кз. стоји на истом становишту по овом питању на које је стао и Касациони суд у својој одлуци Кре бр. 68/34. 14 ). 6°) Сам факат да нема ниједног законског прописа на који би се могло ослонити супротно гледиште, што је уосталом и сам г. Вукчевић изречно признао, 15 ) служи као необорив доказ о тачности горе истакнутог мишљења. 7°) Исто тако у прилог истакнутог мишљења говори и то што нема ниједног озбиљног приговора који би му се могао упутити, јер, као што смо у почетку видели, замерке г. Вукчевића су нетачне, пошто су засноване на стварно нетачним претпоставкама. 8°) Најпосле, у прилог овога мишљења иду и разлози целисходности, разлози правне политике, који су увелике допринели да наш нови Кривични законик отступи од старог начела садржаног у §-у 212 IV Срп. каз. зак. и чл. 77 Закона о штампи и да усвоји ново начело које је изражено у §-у 311 II Кз. Ти су разлози углавном ови: Ако би се стало на гледиште г. Вукчевића и оно које садржи § 212 IV Срп. каз. зак., дошло би се до тога, да се с обзиром на функције државног тужиоца по Закону о судском кривичном поступку и Закону о државном тужиоштву спор по делу клевете у великом броју случајева не би могао окончати без поновљења спора. Наиме: У време суђења по делу клевете није било пријаве за дело које је предмет клевете и суд донесе пресуду по тужби приватног тужиоца

") Према томе, нетачно је тврђење г. Вукчевића да је одредба II одељ. §~а 311 Кз. први пут унесена у пројект од 1922 г. (1. с., 151), јер те одредбе нема у томе пројекту, што се јасно види из његова текста. 12 ) Архива Мин. правде: Досије Кривичног законика. 13 ) Пројект и мотиви Казненог законика за Краљевину Србију,, Б., 1910, стр. VI. ,4 ) Доленц: ор. сИ., 392. 15 ) Вукчевић: 1. с„ 152.