Policija

= ВО —

што се није успело наћи критеријум „аката владе“ у форми акта, прешло се на испитивање његовог садржаја, његове природе. Разликујући функцију „администровања“ од функције„владања“=>) тврдило се, да административна власт вршећи“ ову последњу не подлежи надзору административних судова. У чему лежи разлика између ове две функцијег Наштоп сматра, да је функција „владања“ решавање изванредних питања; и брига о изванредним интересима народа, док је функција „администровања“ брига о општим текућим пословима. Налази: ипак да би овака формула била незгодна, ако би остала непрецизирана, јер би одвела старој теорији политичког циља, коју је — као што смо напред споменули — дуго времена: примењивала и јудикатура француског Државног Савета. Зато. мисли, да се случајеви морају ограничити и набројати, и да. је „акт владе“ онај акт административне власти, који се налази. на листи одређеној од административне јудикатуре, а под ауторитетом суда за решавање сукоба о надлежности "") (4) Не значи ли ово, да „аката владе“ као таквих у опште нема Није ли могуће за акте административне власти, који не подлеже надзору административних судова, наћи једну заједничку ознаку, која ће служити за њихово распознавање, и мора ли се зато прибећи фиксирању једне листе (која у осталом може: варирати већ према томе у коме се правцу развија административна јудикатура), то се мора доћи до закључка, да је немогуће конструисати једну теорију о „актима владе“ и да према томе „акти владе“ као такви и не постоје.“") У пракси се истина појављује потреба, да се неки акти административне ·

в2) Те пошуетлетеп! — каже Ристоса — ез5 ја рате ди ропуојг ехесић аш а инз5јоп де аштрзг је рауз Фапз јез уојез де 50п деуејорретенђ Тијепеиг еђ де 525 гејанопз ехгемситез, бапфз дие Радтив ганоо: еп 65: 1е сотрјетет ег Распоп унаје“ (Цит. Вепћејету. 7гате, стр. 1189). — „Адипичеег — каже Рајеглеге — с'ез| азвигег | аррисаНоп јопгпанегедез 1085.... сошуегпег, С'езе рошгуојг зих безота5 де ја 5остеше роаце топе епћеге, уеШег 4 1 обзегуаНоп да Ја сопз ћоп, аџ ТопсНоопетеп дез отапд5 рошуојт рибнсв.... а ја зеситие иеепеште е: ежеецешге“. ( Јапа. аат, 2. изд. 7. 1!. стр. 38, — Цит. Вепћејету. 77апе, стр. 118).

гву Руесја де дато адт. е! де агоћ рибис, 1921., стр. 452.—8.

7) Вемћејету, заступајући ово мишљење, каже: „.Је теш5 де гесонев 406 1ошјонтв ауот ронг јиз!!саНоп ип тон зреса! е! поп Ја знпрје сопагафаноп ане 1' асје анадис аррагненса 1а ргејепдце са(-ћероле без асте5 де гопудтетеп«. Сеја абоши а те: 1 пехазе раз Ф'ас!е5 огопуетешепе:.. (Тгапе, стр. 122.). . : 5